ZASTO da se cudimo..kod svi TUURCI tu i mali mUUUjo!

DOMINIK je potvrdiJo 484 u smrdajevu pa mu NISU mogli ništa!

Dajke o 7 tiSSutjA i dalje žive

Od tri člana Sudskog vijeća koje je donijelo oslobađajuću presudu za Orića, dva su srpske nacionalnosti.

Oslobađajuća presuda donesena je jednoglasno.

Tužilac u ovom predmetu je srpske nacionalnosti. Četiri svjedoka srpske nacionalnosti su promijenili svoje iskaze i, samim tim, značajno pomogli da se Orić oslobodi.

„kod svi TUURCI tu i mali mUUUjo! ”

Ти назови Срби су таман као ти Перо.
Исти профил.

Pero bolan, to je druga tema koju ti navodis. Ovdje se radi o tome da su muslimani sudili Oricu i da su ga oslobodili na pravdi Boga. Kontas? Muslimani, rek'o je to i vrhovni Baja, kakve sudije Srbi, kakvi srpski svjedoci, kakvi bakraci. Mu-sli-ma-ni covjece su ga oslobodili zajedno sa stranim okupatorom i domaćim izdajnicima. Nahebaces ti Pero zestoko ako se budes povodio za cinjenicama! Hebes bre cinjenice, slijedi partijsku liniju!

@nonima

U pravosudju va§xi princip: svako je nevin dok se ne doka§xe da je kriv.
To stiti nevine, ali daje veliku sansu krimosima da prodju neka§xnjeno (u nedostatku dokaza, jel`?)
Nekada je va§xilo: svako je kriv dok se ne doka§xe da je nevin (a to nekad bude i nakon izvrsenja smrtne kazne) Presumpcija nevinosti i nije toliko sna§xan argument, naročito ako uzmete anglosaksonsko pravo, koje je zasnovano dobrim dijelom i na utilitarizmu (vidjeti utilitaristicku eticku teoriju). I sudovi Balkanike sve vise, bez obzira na korupciju, koriste ovo nacelo, tako da recimo parnicar tu§xi dr§xavu za naknadu stete, sud to odbacuje kao neosnovano, jer gleda da zastiti tzv. opsti interes dr§xave.
Pjer je jednom davno napisao: „Bolje deset krivih da se provuce nego da jedan nevini bude kaznjen.”
Ovaj jedan mu je odgovorio: „ Zavisi od zločina! Mislim, i jednog i drugog
Ovi iskazi vas dvije licinke mogu i trebaju ići jedna uz drugu jer zavisi zbog čega su tih 10 ”krivih„ osuđeni. Recimo da su serijske ubice, za par mjeseci oni će ponovo izvrsiti zločin. Ok, ne moraju svi, recimo,
60% njih(ovih 40% su se povukli)Dakle, kao sto rekoh, za nekoliko mjeseci imacemo 6*n-1 mrtvih(”nevinih„, i to da svaki nadje samo minimalno po jednu §xrtvu))! Racun (minimalni)je 1=6!! Koja će chvaka §xrtvovati 6 ”nevinih„ zbog jednog ”nevinog„??!!

S druge strane, ova recenica gore zvuci nelogicno, apsurdno i ne mo§xe se DANAS primjeniti ni na jedan pravni sistem u svijetu!!

”BOLJE 10 KRIVIH PUSTITI..„

Iz ovoga dijela se vidi da su tih 10, u stvari KRIVI, dokazano je , dakle , da su krivi, jer inače ne bi znali da su KRIVI! A bilo ko, za koga je dokazano da je kriv ide u bajbok ili se izrice eventualno neka druga kazna[el.stolica, injekcija itd.)-(vidis Stura ništa placanje ceha )]

”..NEGO JEDNOG NEVINOG OSUDITI?„

Isti slučaj i ovdje...još nisam čuo da je neko , ko je proglasen na sudu NEVINIM, bio i optu§xen!!! Sama izjava nam govori da je taj neko NEVIN.

Izjava je skroz pogresno postavljena !!

Trebalo bi da stoji:”„BOLJE 10 optu§xenih PUSTITI NEGO JEDNOG optu§xenog OSUDITI?”(jer čak postoji mogućnost da niko i od tih 10 optuzenih nije kriv!!), jer optu§xen nije isto sto i kriv odnosno nevin.

I da još da ka§xem da ko je nevin, nema potrebe da se pravda...
pravda je na njegovoj strani.

§x

Draga Srna,
Eh da je samo ta dijagnoza, lako bi bilo. Ne bi da ih nabrajam, skocice mi secer. ;)

U vezi te tvoje dijagnoze: Pretpostavljam da je uslov za kompletno izljecenje da covjek za sve loše sto mu se desava krivi druge?

Odgovor na pitanje zašto niko od bosnjackih intelektualaca nije osudio presudu suda može se naći koristeci provjerenu metodologiju:
Identifikuju se svi mogući uzroci i dokazima se eliminisu jedan po jedan dok ne ostane jedan koji se ne može eliminisati. Tu se krije odgovor na pitanje „Zašto?”

U ljudskom ponasanju postoji matrica, posmatranjem sličnih slučajeva iz proslosti je mocno sredstvo. Kontrolnim uzorkom suprotne strane eliminise se pristranost. Recimo kakve su bile reakcije srpskih intelektualaca na oslobadjane Seselja i Perisica?

Ozbiljna analiza zahtijeva vrijeme, analiticki duh, cinjenice, poznavanje karaktera sudija... duga lista.

U nedostatku gornjega mogu samo iznijeti MišljENJE o uzrocima zašto se nisu oglasili:

1. U situaciji jednoumlja javno izjasnjavanje može prouzrokovati probleme u zivotu, a ne mijenja malo.

Argumenti:
a) Pogledajte odgovor Rade Serbedzije kad ga je hrvatski voditelj forsirao da se „izjasni” o ratu. Nemam dileme da Rade ima mišljenje i da je ljudina. Ali je i racionalan.
b) Bakir je svojom izjavom postavio nacionalni kurs, i definisao „istinu”.

„Onima koji izriču teške reči i optužbe na račun sudova i presuda svrsishodnije bi bilo da se iskreno zapitaju zašto međunarodni i sudovi u BiH dosledno donose presude kojima iste ljude oslobađaju od istih optužbi, poručio je Izetbegović.

Očito je, kako je rekao, da je to tako zato što nema dokaza da su optuženi pripadnici Armije BiH počinili zločine koji im se stavljaju na teret. I zato su sudske odluke - i u Hagu, i u Ženevi, i u Londonu, i u Beču, i u Sarajevu - takve kakve jesu”, naveo je u pisanoj izjavi Bakir Izetbegović, prenosi Fena.

On je rekao da je krajnje licemjerno napadati pravosudne institucije zbog nepostojanja dokaza kojima bi se sudskim putem mogla revidirati istina i izjednačiti krivica za zločine počinjene u Bosni i Hercegovini.

„Kao i do sada, nastavićemo zagovarati princip da se svakome ko je osumnjičen za bilo koji ratni zločin mora pravično suditi, bez obzira o kome se radi”, itakao je Izetbegović.

„To što se sudske odluke ne podudaraju sa nečijim pokušajima revidiranja istine samo potvrđuje da problem nije u sudovima i njihovim presudama, nego je problem evidentno u nastojanjima da se izjednači krivica, što podriva proces pomirenja”, ocenio je Izetbegović.

c) Ljudi koji su se u proslosti oglasili sumnjom u „istinu” nisu imali pozitivno iskustvo (recimo Rambo Amadeus kad je rekao „mi ovdje pjevamu, a u Dubrovniku se vodi rat”)

Za kompletan odgovor na Polarisovu temu postoji vise knjiga koje objašnjavaju ljudsko ponasanje u sličnim situacijama.

Polaris,

Jedina osoba na ovoj temi koja kritikuje jednu od javnosti (bosnjacku) si ti.

Moj komentar nije kritika srpske javnosti nego metod da se objasni zašto je reakcija bosnjacke javnosti takva kakva je.

Čini mi se da je istina da je srpska inteligencija samokriticnija od bosnjacke ili hrvatske. Možda grijesim. Ali sto je sigurno je da „Niko bas niko” ne stoji za bosnjacku javnost.

Recimo Ibran Mustafic.

http://tinyurl.com/ybzoj5ao

Zaintrigira me kritika srpskih intelektualaca na presudu Seselju. Navodno je Natasa izjavila sljedece:

Osnivač Fonda za humanitarno pravo Nataša Kandić ocenila je danas da je oslobađajuća presuda lideru Srpske radikalne stranke Vojislavu Šešelju pred Haškim tribunalom iznenađujuća i da teško može da se održi u žalbenom postupku.

„Obrazloženje te sudske odluke zadire u neke druge presude i protivreči nekim sudski utvrđenim činjenicama... Presuda teško da može da se održi jer je izrečeno toliko novih zaključaka koji su suprotstavljeni mnogih zaključcima o zločinima i u BiH i u Hrvatskoj”, rekla je Nataša Kandić agenciji Beta.

Ona je rekla da se očekivalo da Šešelj bude oslobođen po osnovu optužbe za učešće u udruženom zločinačkom poduhvatu, što je sudija Žan Klod Antoneti predlagao još 2011. godine, u svrhu celishodnosti daljeg vođenja postupka.

„Neka obrazloženja (oslobađajuće presude) protiveče zdravom razumu, poput onog da je govor Šešelja u Skupštini Srbije da neće ubijati Hrvate već da će ih spakovati na kamione pa neka oni vide šta će, samo političko mišljenje”, rekla je ona.

Prema njenim rečima, oslobađajuća presuda Šešelju posledica je i „blagonaklonog odnosa sudije Antonetija”.

Od stotina argumenata ja mogu da izdvojim samo jedan koji mislim da je važan: Nakon što je Seselj rekao sudijama da mogu da mu popuse K, oni su u svojoj odluci morali ukljuciti faktor „da ne bi neko pomislio da ga osudjujemo za ono sto nam je rekao”
Sličnu situaciju su imale srpske sudije u sudjenju Oricu. U Jugoslaviji je bilo pravilo da se nikad ne imenuju sudije suprotne nacionalnosti od optuzenoga. Upravo zbog toga da posteni sudij bude pod pritiskom gornjega.

Recept je jednostavan i okušan: odabereš grupu ljudi na osnovu neke zajedničke osobine, poput istovjetnosti nacije, rase, klase, vjere. Obratiš im se uvjerljivo (najbolje pri tom privremeno i sam vjerovati), i lijepo im objasniš kako su oni jedna izuzetna grupa ljudi kojoj i prošlost i sadašnjost obećavaju posebno mjesto u budućnosti. Dokažeš im prvenstvo u pameti, ljepoti, talentima, bogoizabranje. Upotri...iš pri tome malo povijesnih dokaza i puno mašte. Vrlo je bitno naglasiti neodrživu nepravdu koja im se nanosi time što nisu tretirani u skladu s onim na što imaju prava i što očito zaslužuju. Da objasniš uzroke tome, potražiš krivca. Najbolje što bliže kući. Onda kada si pronašao drugu grupu ljudi koja odgovara za namijenjenu funkciju, objasniš prvoj grupi da sve njezine nevolje proistječu iz djelovanja i postojanja druge grupe. Pri tome, istinitost navoda malo dokazuješ povijesnim izvorima i puno maštom. Najbolje da i sam malo vjeruješ dok to govoriš.

Ako procjeniš da ti je tvoja grupa izabranih povjerovala u dovoljnoj mjeri, krećeš u organiziranje konkretne akcije, malo milom, više silom, kulturno i nekulturno, politički i psihološki, nasilno i još nasilnije, jednom rječju – svim sredstvima kojim raspolažeš i što jače možeš. Cilj je drugu grupu opljačkati, smanjiti, rasturiti, podložiti, skrhati. Od plijena daš nešto svojoj grupi kako bi odmah vidjela probitak, a obećaš im mnogo više kad sredi treću grupu, koju si na početku previdio, ali koja je ne manje kriva i opasna za pravednu valorizaciju povijesne vrijednosti tvoje grupe. Ako trenutačno ostaneš bez grupe krivaca i protivnika, izdvojiš iz svoje grupe najnepoćudnije i najnesigurnije i napraviš od njih privremenu drugu grupu dok ne nađeš bolju.

Ovo je recept po kojemu se odvijalo odveć toga u dvadesetom stoljeću, najokrutnijem otkad se stoljeća pamte. Po tome receptu više od dvije stotine milijuna ljudi sistematski je i planski sterminirano. (…)

don Branko Sbutega: Ulomak iz „Spasenjskog humanizma”, 1992.

Nisam ja iskopao Kandicku nego Polaris. On ju je naveo kao primjer srpskog intelektualca koji je bio kritican prema presudi Seselju.

Sto sam nju citirah? Gugle nije izbacio komentare drugih, a citirah jer me je njen komentar podsjetio da presuda Seselju nije konacna. Kao ni presuda Oricu.

Jesi jesi Pjer, ti si iskopao Kandicku, jesi jesi , šta ćeš sada. Hajde tjesi se da si iskopao Kandicku a nisi sreo Kandica iz Saraj´va