Дискусије : Правопис

Коментар
KrstanaПорука негативно оцењена. Покажи

Za tu novinU pišu nepismeni novinari
Krstana
(?!)
04. март 2010. у 05.43
Da li je moguće da sve više novinara u svim vrstama medija koristi reč "novina" umesto "novine" i da to nikome ne para uši?
Smeta i kada čuješ od nekog za koga znaš da nije previše pismen, a u poslednje vreme se to čuje od "eminentnih" novinara.
PyHa
(метеор.)
04. март 2010. у 12.45
Ех, данашњи дани! Читам новину о модама јер сам добила оспицу па мирујем.
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
04. март 2010. у 13.24
A ako te ospica mnogo svrbi po nozi, uzmi lepo makazu i iseci pantalonu. Samo pazi! Na teraziji ne sme težina makaze da predje 300g! :))
McKinley
((stadra))
04. март 2010. у 13.56
Smeta i kada čuješ od nekog za koga znaš da nije previše pismen, a u poslednje vreme se to čuje od "eminentnih" novinara.

----------------

Da si nekad radila u nekim novinama, ne bi se pitala o nazovipismenosti "eminentnih" novinara. Izuzimajući retke izuzetke koji su nažalost uglavnom pokojni, današnjih novinari se džumle mogu definisati kao "nepismeni ljudi koji žive od pisanja".
appassionata
04. март 2010. у 14.09
Ispade na ovoj Diskusiji mnogo novinara:))))
PyHa
(метеор.)
05. март 2010. у 06.27
newspapers
или newspaper?

Aneta-
05. март 2010. у 10.32
Za tu novinU pišu nepismeni novinari
__________________________________________________________
Tek kakvi su im njihovi lektori?
McKinley
((stadra))
05. март 2010. у 12.18
Aneta, više od 60% novina nema lektore, pootpuštali su ih zbog takvih kao što si ti, koji umišljaju da sve znaju, posebno o jeziku.
Jocko4
(observer)
05. март 2010. у 12.29
PyHa,

newspaper ~ newЅ-paper .

Именица није формирана на исти начин као у српском и не можемо да је узимамо олако за поређење.
Ако бисмо је буквално превели, изгледало би као: новинЕ (новостИ)-папир, или рецимо 'новоостИ (вестИ) на папирУ'. Другим речима, ново, или новост је већ у множини.
Уколико се изостави paper, под newЅ се мисли на вести (новости) путем било које медије (штампа, ТВ, радио, ...).

У енглеском збирне именице, као и код нас, шећер, вода, со, ... задржавају свој облик и у множини, осим ако се ради о врстама шећера, врстама соли (у хемији), или ако се говори о великим воденим масама у океанима. Исто је у случају папира (хартије), осим ако се говори о њиховим посебним врстама за разне намене, или ако се мисли на документе (paperѕ - 'папири').

Сличан случај: у српском тапет - тапети, а у енглеском wallpapeR.

McKinley
((stadra))
05. март 2010. у 12.31
Aneta je verovatno novinar, jer samo nabeđeni novinar može da sastavi ovakvu rečenicu koja je uz to i kritika.

"Tek kakvi su im njihovi lektori?" = "Tek kakvi su njima njihovi lektori?"

"Im" je skraćeni oblik od "njima".

Na stranu to što ova rečenica ne može biti upitna.
KrstanaПорука негативно оцењена. Покажи

Krstana
(?!)
06. март 2010. у 05.11
Stadra, aje oladi malo (apostrofi namerno izostavljeni). Aneta je iznela mišljenje o stanju u današnjim medijima, pa je tvoje skakanje za vrat i besomučno prozivanje stvarno malo naporno.
Backk
(Admin)
06. март 2010. у 06.18
Krstana
(?!)
06. mart 2010. u 05.11


Iskreno bih voleo da znam , odakle si izvukao/la konstatacju da je Aneta iznela misljenje, kada joj se recenica zavrsava znakom pitanja!?

Ako uzememo u obzir stardino objanjenja da uz ovako posatvljenu recenicu ne ide znak pitanja , postavlja se pitanje sta je Aneta zaprovo htela da kaze.

Ako ti je ovo prva advokatura , onda se definitvino pao/la na nju.
KrstanaПорука негативно оцењена. Покажи

Krstana
(?!)
06. март 2010. у 08.45
Oooo, vidim, lobiji ni ovu diskusiju nisu zaobišli. Grupisali ste se na vreme? Fino, fino... A po starom, dobrom običaju, ko nije sa nama protiv nas je, jel?

Pa hajde, kad bi već "iskreno" voleo da znaš:

- "izvukla" sam konstataciju iz toga što je Aneta citirala "Za tu novinU pišu nepismeni novinari", a onda dodala:
"Tek kakvi su im njihovi lektori?"
Po mom skromnom mišljenju (a prilično mi je nebitno da li će se nekome dopasti ili ne), Aneta se čudi zbog loše obavljenog lektorskog posla.

- da, ima grešaka u njenoj rečenici (uuuu, jeeee!)

- greške u njenoj rečenici stvarno ne mogu motivisati nekoga na onoliki stepen zluradosti kakav je iskazan u komentarima stadre ("...pootpuštali su ih zbog takvih kao što si ti"..., "Aneta je verovatno novinar, jer samo nabeđeni novinar može da sastavi ovakvu rečenicu ..."). Čisto zlo!

Ako već neko želi da diskutantima pojasni ono što im je nejasno, da im ispravlja greške i rešava jezičke nedoumice - što je baš lepo - čemu tolika zluradost?

I na kraju, rekla bih da je advokatura tvoj izbor.
Ja sam samo na temi koju sam ja postavila odreagovala na ničim izazvane izlive besa.

Ne svidja ti se?
Hm...a meni je baš lep dan danas.

P.S. Ovaj deo ti je opasno nepismen: "...onda se definitvino pao/la na nju."
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 10.26
Krstana, najpre, zadrži taj kolokvijalni govor ("oladi malo") za ulicu. A potom ne sudi o nečemu na osnovu dva posta jer si od juče ovde. Aneta je prilično opsednuta svim što ja napišem i komentariše jedino moje odgovore. Ako te baš zanima, prošetaj malo i po drugim diskusijama pre nego što uzmeš ulogu sudije.

Hvala na pitanju, ni ti meni nisi simpatična ali ti ne govorim šta da radiš ni kako da pišeš ili se ponašaš. Jednostavno, ako ti se neko ne dopada, ne čitaj, i ne prozivaj kad te niko ništa nije pitao.

A to tripovanje nekakvih lobija -- šta reći.

Uzgred, "ajd" se i piše bez apostrofa, a "nažalost" se piše zajedno, kad već insistiraš na tome kako "znaš" pravopis.
LozanskiПорука негативно оцењена. Покажи

Lozanski
06. март 2010. у 11.02
Ako uzememo u obzir stardino objanjenja da uz ovako posatvljenu recenicu ne ide znak pitanja , postavlja se pitanje sta je Aneta zaprovo htela da kaze.
Back(ADmin)
______________________________________________________________________

uzEmemo u obzir staRdino objANjenjA da uz ovako posAtvljenu recenicu ne ide znak pitanja , postavlja se pianje ... zaprOvo htela da kaze.
Svaka cast!!! O(d)brani StaRdu ?
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 11.08
Pa gde si ti, Lozanski? Dugo te nije bilo, čekao si svojih pet minuta. :)))
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
06. март 2010. у 12.21
"Oladi malo" jeste kolokvijalni izraz, za razliku od tvog "džumle", koji je baš akademski.

Uzgred, novi pravopis propisuje "nažalost" spojeno, osim u situaciji kao što je "na žalost pojedinih diskutanata, svi ponekad pogreše, pa i oni sami". "Ajd" se piše sa apostrofom na kraju.

Dok se ja budem informisala o opsednutošću pojedinih diskutanata tvojom prosvećenom ličnošću, ti ne gubi vreme - ažuriraj svoje znanje.

Pozdrav!
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 12.49
"Oladi malo" jeste kolokvijalni izraz, za razliku od tvog "džumle", koji je baš akademski.
------------
Džumle je arhaizam i turcizam, a upotrebljen je namerno, radi dočaravanja "svih na gomili" pošto u kontekstu rečenice u kojoj sam ga upotrebila nema odgovarajući sinonim. Trebalo bi da ponešto znaš i o stilu i pojačavanju rečeničkog izraza.

*
... samo naglašavaš da te, na žalost, niko ne pita ;)
---------------

Ovde "na žalost" MORA sastavljeno. Da si napisala: "na žalost svih nas...", bilo bi pravilno odvojeno.

*
Ajd" se piše sa apostrofom na kraju.
---------------
"ajde, ajd (bez apostrofa). V. hajde."
"hajde, hajdemo, hajdete; krnji oblici hajd, hajmo, hajte prema PR pišu se bez apostrofa".
RJN

Toliko o tvom/mom ažuriranju.
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 13.16
P.s. Pravilo o pisanju krnjih oblika "ajd", "hajd"... bez apostrofa važi još od Pravopisa iz 1960. :o)
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
06. март 2010. у 16.50
Ma, važi.
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 18.08
Ironija ti jedina i preostaje nakon ovakvog blama. Ali sama si to tražila.

Pozdrav :p
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
06. март 2010. у 18.47
Kog blama, mukice? Utripovala si da si neprikosnovena vlasnica znanja, poverovalo ti par mučenika pa ti daju one plusiće i kad napišeš tri slova, frustracije provrište iz tebe čim ti neko ne ide niz dlaku, i pričaš o mom blamu! Sa nevidjenom sujetom ispaljuješ izjave tipa "mrzi me da vam objašnjavam". Pa ko te tera? Šta te tera? To što si odavno na ovoj diskusiji? Šta ćeš kad si starija od većine učesnika u diskusiji.

Hajde lepo stavi naočare bar kad si sama u kući, pa pročitaj da nisam napisala "ajd", nego "aje". Na primer.

Pred svačijim znanjem skidam kapu, ali ti si, ženo, jednostavno zlonamerna i zlurada.

Uzgred, pošto si bogomdana da deliš i lekcije o vaspitanju, te dve tačke sa slovom "P" su ljuto nevaspitane, ali, s druge strane, vrlo rečite i zgodne za dijagnostifikovanje. Priznaj da i uzbudjeno tapšeš dlanovima (k'o ona foka u crtanom filmu) kad pomisliš da si pobedila.

Vazda srdačan pozdrav!
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 18.54
No comment!
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 18.58
P.s. sem da ne postoji reč "dijagnostifikovanje", već samo "dijagnostikovanje"

A i ne bih rekla da sam "mnogo starija" od ostalih učesnika, naprotiv. U to se možeš i uveriti ako želiš.

Pozdrav i tebi.
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 19.03
Ups, bolje da ne analiziram dalje: "ko" se NE piše sa apostrofom, eventualno sa dužinom, ali nikako sa apostrofom.

A sad lepo reci koji ti je bivši nik kad tako suvereno "ispaljuješ" tolike zaključke i analize. Nešto mi se "javlja" da si ti ona što je "napljuvala" Vokabular kao "zastareo" i "ispalila" još par sličnih bisera.
Krstana
(?!)
06. март 2010. у 19.09
U životu nisam menjala nik kada ga jednom odaberem na nekom forumu. Vidim - ti jesi.
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 19.18
Lepo je kad imaš čime da se ponosiš, makar i time što nisi menjala nik. Ali kakve veze to ima s tim što si ti:
- mene prozvala ničim izazvana?
- vrlo ružno i nekulturno mi rekla da "ažuriram svoje znanje"?
- radila isto ono što i meni pripisuješ - secirala nepravilnosti u postu koji ti se nije dopao?
- sa očitom mržnjom i zlobom s kojom si nastupila prema meni?
- sa tim što se ispostavilo da tvoje znanje nije toliko koliko si verovala da jeste?
McKinley
((stadra))
06. март 2010. у 19.38
Sa nevidjenom sujetom ispaljuješ izjave tipa "mrzi me da vam objašnjavam". Pa ko te tera? Šta te tera? To što si odavno na ovoj diskusiji?
-------------
To što se čovek direktno meni obratio: "Али Стадра прочитај још једном Јоцка, човек има право што се тиче ”физиологије”", pa sam mu i odgovorila: "Vuče, mene više mrzi da objašnjavam."

Zašto to tebi smeta? Projektuješ svoju sujetu?

*
Hajde lepo stavi naočare bar kad si sama u kući, pa pročitaj da nisam napisala "ajd", nego "aje". Na primer.
------
I verovatno si tvrdila da se "aje" piše s apostorfom?

*
Uzgred, pošto si bogomdana da deliš i lekcije o vaspitanju,
----------
A ti da deliš svoje svete o ponašanju: "Stadra, aje oladi malo", svoje impresije o drugima: "Čisto zlo!", svoje ocene o nečijem znanju: "Dok se ja budem informisala o opsednutošću pojedinih diskutanata tvojom prosvećenom ličnošću, ti ne gubi vreme - ažuriraj svoje znanje", da se s punim pravom obraćaš nekome s "mukice"...


Ako je sve što si o meni napisala tačno, rekla bih da imamo mnogo toga zajedničkog. Ili i dalje veruješ da si ti mnogo bolja?
PyHa
(метеор.)
06. март 2010. у 20.26
Ово заиста нема смисла, у трену ме подсети на исфрустриране наставнице које зову родитеље да разреше страшан проблем који се састоји у томе да је њихово дете много боље по спремности на часу од остале деце и што добија баш све петице, па ће се наћи нека паметна да му да двојку, да га научи памети, јер, забога, "омрзнуће га остала деца" (цитат).
escada
07. март 2010. у 00.59
Za PyHy

Sujeta neznalica je veća od svih argumenata sručnjaka.
escada
07. март 2010. у 01.06
Isto važi i za najnoviji nik Krstana, stare poznanice.
McKinley
((stadra))
07. март 2010. у 02.49
Ово заиста нема смисла, у трену ме подсети на исфрустриране наставнице које зову родитеље да разреше страшан проблем који се састоји у томе да је њихово дете много боље по спремности на часу од остале деце и што добија баш све петице, па ће се наћи нека паметна да му да двојку, да га научи памети, јер, забога, "омрзнуће га остала деца" (цитат).
--------------

Hoćeš da nam kažeš kako si imala sve petice ali te je zla nastavnica srpskog oštetila iako si sve znala?

Sintaksa: "Mnogo bolje po spremnosti" - "Mnogo bolje spremno".

Padeži: "проблем који се састоји у томе" - "problem koji je u tome", ili "problem koji se sastoji od toga".

"Ovo zaista nema smisla", zaplaka Kalimero i ode da se žali po forumima što je dobio dvojku.
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 03.16
Јао како се неко прави важан што познаје редослед речи у реченици!
Лако је наћи одговарујућу реч кад се она тражи.

Нешто сам лепо смислила јер сам на Интернету висила!
escada
07. март 2010. у 03.26
Sa diskusije Ženski kutak, paranoični, ničim izazvan nastup, nevezan za temu o kojoj se diskutuje (na izdvojenoj temi)

+0 / -1 -1
PyHa
(метеор.)
06. mart 2010. u 15.19
Немој само у стилу „don`t disturb your enemy when he makes mistakes”.
Да ти ниси лингвиста са правописа који ми не дозвољава да погрешим у једначењу сугласника по звучности јер брани ауторитете који су правили правила која се доводе у питање када је реч о сугласничкој групи ДС и БС?
+1 / -0 +1
escada
07. mart 2010. u 01.08
Tako i treba kad zalutaš na Pravopis i još se raspravljaš s lingvistom, a znanje ti je na nivou nižih razreda osnovne škole.
+0 / -0 0
PyHa
(метеор.)
07. mart 2010. u 03.06
Изазов је то, у томе је храброст. Лако је расправљати кад имаш појма о нечем.
+0 / -0 0
escada
07. mart 2010. u 03.21
To se zove glupost a ne izazov. Hrabrost je u besvesnom stanju neznanja da ne znaš koliko ne znaš, što se opet graniči sa glupošću.
Nastavi samo, na radost onih koji znaju i tebe čitaju.
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 03.35
Ах, "ја знам да ништа не знам, крхко је знање"
escada
07. март 2010. у 03.56
"Ko ništa ne zna, ništa ne voli. Ko ne ume ništa, ne razume ništa. Ko ništa ne razume, bezvredan je."

Paracelsus
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 04.15

07. март 2010. у 03.56

"Ko ništa ne zna, ništa ne voli. Ko ne ume ništa, ne razume ništa. Ko ništa ne razume, bezvredan je."

Paracelsus
-------------------------------
Видим да се иронија, када је писана реч у питању, кажњава минусима.
Не постоји особа која је стручна баш у свему. Али постоје особе које су мајстори свог заната или најбоље у нечему до чега им је највише стало. Поента је у томе да други знају то ценити. Да би други знали то ценити, морају бити бољи од мајстора.



PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 04.22
А сада ме потопите, ионако никад нисам била банована.
McKinley
((stadra))
07. март 2010. у 04.27
Али постоје особе које су мајстори свог заната или најбоље у нечему до чега им је највише стало. Поента је у томе да други знају то ценити. Да би други знали то ценити, морају бити бољи од мајстора.
------------

Nešto si se zapetljala s ovim. Da bi ti cenila moje znanje o jeziku, moraš biti bolja od mene? A kako ćeš biti bolja od nekog kome je neka oblast struka? Tako što ćeš se raspravljati bez argumenata ili tako što ćeš najpre naučiti to što ta osoba zna?

PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 04.29
Никад нисам ни помислила да сам ЈА боља од иједног мајстора.
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 04.30
Из тога не следи да не спадам у захвалне особе.
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 04.32
Кроткост је врлина све док не постане мана.
McKinley
((stadra))
07. март 2010. у 04.34
Ali sama si napisala da nečije znanje možeš ceniti samo ako si bolja od njega. A, kako vidimo, motiv tvog upuštanja u diskusiju sa mnom nije da naučiš, već da raspravljaš jer ti je to izazov(?!)

Ne znam kako bih nazvala ljude kojima je izazov raspravljanje o oblasti o kojoj ništa ne znaju. Mene su učili da je izazov pozitivna kategorija, stimulacija da se stekne što više znanja, ovlada novim veštinama, obogati duh.
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 04.43
Хтела сам рећи да сам понекад у нечему била боља од других, али то уопште није било другима важно, веза је била кључ успеха.
appassionata
07. март 2010. у 13.44
Uopste ne razumem zasto se raspravljate???
Jezicki strucnjak sa nekim ko to nije, a sve to u vezi jezika na diskusiji "Pravopis"???
Postoje jezicka pravila, postoje strucnjaci koji ih znaju i laici koji ih ne znaju. Pa, naucite kad imate priliku i ne raspravljajte se.
PyHa
(метеор.)
07. март 2010. у 18.28
Pa, naucite kad imate priliku i ne raspravljajte se.
-------------------
Прилику у лику "ЛИНГВИСТЕ" који провоцира до бесвести и који је на крају живаца као да је на одслужењу неке казне?
appassionata
07. март 2010. у 22.11
Stadra jeste jezicar i uvek objasni svako pravilo (mada ni ona nije bezgresna, ali - zivi smo ljudi), medjutim, u sve uplicete nadmetanja u smislu "ja, pa ja" cemu ovde ne bi trebalo da bude mesto.
Uopste ne razumem licne napade na nju, umesto da budete zahvalni za sve sto naucite od nje. Tema nije Stadra, nego pravopis. A da li je ona ovakva ili onakva - verovatno treba da sudi njena porodica i prijatelji.
Mi to nismo.
sansui
(audiofil)
07. март 2010. у 22.49
Fajroont!
Jocko4
(observer)
08. март 2010. у 01.27
Stadra,
> "Ne znam kako bih nazvala ljude kojima je izazov raspravljanje o oblasti o kojoj ništa ne znaju. Mene su učili da je izazov pozitivna kategorija, stimulacija da se stekne što više znanja, ovlada novim veštinama, obogati duh."
- - -

Правопис није нека егзактна наука, него представља нормативни скуп установљених правила, заснованих на говорној и писменој традицији одређеног народа. Та правила су подложна променама.

Цитирано мишљење би могло некако да се прихвати да се овде дискутује о предмету који није заснован на правилима, него на непобитним чињеницама. Како то није случај, депласирано је и препотентно рећи да неки овде расправљају "о области о којој ништа не знају", јер им се тиме негира право да износе своје мишљење о области препуној конвенција.
Ако бисмо такво мишљење прихватили, дошли бисмо у апсурдну ситуацију да ауторе неких текстова писаних у XIX, или ранијим вековима прогласимо - неписменима.

McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 01.30
Прилику у лику "ЛИНГВИСТЕ" који провоцира до бесвести и који је на крају живаца као да је на одслужењу неке казне?

---------------

Prema onima koji se postave tako kao ti: dođu da provociraju, sa željom da po svaku cenu nametnu svoje neznanje, pa se time još i hvale kao primerom neviđene hrabrosti (?!). Sa normalnima, koji tuđe zvanje ne pišu velikim slovima između navodnika, više sam nego strpljiva.
Prema svecu i tropar. Ili, još primerenije (parafrazirano): teško onima koji u svom oku ne vide balvan, a u oku drugog primećuju trn.

McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 01.33
Jocko, pročitaj izjavu osobe koju braniš o njenom znanju. Na to se odnosila moja opaska, ako bi bio ljubazan da primetiš. Samo sam prenela njene sopstvene reči.
Jocko4
(observer)
08. март 2010. у 01.45
Моја опаска је општег карактера (повод за њу је цитиран) и не представља одбрану конкретног дискутанта.
Не значи да оспоравам твоју стручност, него и даље заступам став о праву на изношење мишљења о постојећим канонима.
McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 02.30
Не значи да оспоравам твоју стручност, него и даље заступам став о праву на изношење мишљења о постојећим канонима.
--------------
A gde ga ja to osporavam?
Krstana
(?!)
08. март 2010. у 04.00
Na planeti Zemlji?
McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 05.53
Je l' to opet neka znalačka "dijagnostiFIkacija"?
appassionata
08. март 2010. у 06.03
Odoh ja opet u anonimnost: ovde nema pomoci.
A za vas je mozda i bolje da zivite u neznanju...u razlicitim oblastima.
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
08. март 2010. у 06.30
Ne, ovoga puta nije dijagnostifikacija. Samo obična korespo(n)dencija.
McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 06.33
Appassionata, sledim tvoj primer. Javiću se kad neko bude tražio stručni odgovor, a ne raspravu radi rasprave.
Krstana
(?!)
08. март 2010. у 06.42
Misliš, ako neko napiše: "Najpametnija, najstručnija stadra, molim te i preklinjem objasni mi..."?

Bar polovinu komentara samo na ovoj temi si ti napisala, a bar dve trećine su čista rasprava rasprave radi. Najmanje tri osobe na ovoj temi (ne diskusiji) si prozivala i vredjala, a sada si baš iznervirana praznim raspravama. E, svašta!
McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 06.51
O, pravdoljubiva Krstana. Toliko stručna. I tako fina. A nadasve nesujetna.
Pozdrav :)))

krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
08. март 2010. у 07.02
Ma, samo sam htela da vidim da li si stvarno otišla, i da li ćeš izdržati da ne odgovoriš ;))
McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 07.56
Radi lakšeg snalaženja, evo rezimea pravopisnih i jezičkih nedoumica razbacanih na ovom topiku:
- "ajd" i "hajd" su krnji oblici, koji se pišu bez početnog i bez krajnjeg apostrofa. Ali prednost se daje obliku sa početnim "h".
- "nažalost" se piše sastavljeno izuzev kada je upotrebljeno u službi priloga ("na žalost brojnih nazoviznalaca");
- "dijagnostifikovanje" kao oblik ne postoji; pravilno je samo "dijagnostikovanje".

krstana
(?!)
08. март 2010. у 08.02
Da li je ispravnije reći "Dosadna si k'o tesne gaće", ili "Dosadna si ko tesne gaće"?
McKinley
((stadra))
08. март 2010. у 08.24
Poredbeno "ko" Krstana se piše bez apostrofa.
KrstanaПорука негативно оцењена. Покажи

Krstana
(?!)
08. март 2010. у 08.26
E, onda - "ko". I hvala.
:)
krstana
(?!)
09. март 2010. у 03.26
A vokativ se beše odvaja zarezima, zar ne? :))
Mislim, samo proveravam.
Backk
(Admin)
09. март 2010. у 05.12
A ti Krstana "ono" braon na gacama^^

Boze zeno druzis li se u privatnom zivotu ?
Davno ne videh nekog poput tebe,koja toliko prica a uz to "nista" ne kaze.

Nauci i shvati da je kritika po "zanimnju" pozitivna a ne kao u tvom slucaju ,da sluzi za ishranu svog "ega".
To te i pored sve inteligencije cini destruktivnom i asocijalnom sto se iz prilozenog da videti.
Svet je pun ljdi poput tebe, koji sporadicno pametuju bez da ukazu na pravo stanje stvari. Takvi kao ti apsolutno nikome ne trebaju, niti imate upotrebnu vrednost.
Sredi svoj privatni zivot , stabilizuj se, pa dodji da procaskas.
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
09. март 2010. у 05.53
Uh! Neke delove, Admine, jedva rastumačih, ali sam na kraju ipak razumela.

Hvala na pitanju, dobro sam, što i tebi želim.
I družim se, i to jako lepo.
A ovde nisam zbog druženja, što znatno umanjuje moju potrebu da se politikom "niz dlaku" nekome ovde dopadnem.

Ne mogu da ne neglasim koliko sam oduševljena tvojom viteškom plemenitošću da odbraniš one koji ti se dopadaju. Mada ti je način...hm, kako bih rekla...bez neke velike upotrebne vrednosti.

Nisam ukapirala onaj deo "...da je kritika po "zanimnju" pozitivna...", čak i ako si hteo reći "zanimanju". Mogu samo da nagadjam da misliš na književne, muzičke, likovne i slične kritičare. O njima imam sasvim odredjeno mišljenje, ali (pu, malera!) nemam želju da ga podelim sa tobom.

Što se tiče onog dela da sporadično pametujem bez da ukažem bla-bla-bla, ja u svom prvom komentaru, pri postavljanju teme, ukazah na sporno stanje stvari. I podobijah neke minusiće čak i tu, što govori o hermetičnoj zatvorenosti grupice ljudi, a sve nešto mislim da i to miriše na asocijalnost.

Ne, neću doći da proćaskamo, jer ćaskam na drugim mestima, sa svojim prijateljima. A neću ni da podvijem repić i odem u ćoše, jer (pu, malera još jednom)nešto baš imam naviku da kažem šta mislim. Snošenje odgovarajućih posledica mi ne predstavlja nikakav problem.

Ako se vratiš na početak teme, videćeš da je počela u prijatnom, šaljivom tonu, a mogla je (što se mene tiče) i da ostane takva. E, onda krenuše prozivke. Na moj, Anetin, RuNin račun.

Osim par stadrinih jezičkih objašnjenja, najpametnije što sam ovde pročitala bio je stav Jocka o jezičkim kanonima. Ne vidim da su ostala prepucavanja bila išta prihvatljivija od mojih.

I, kad sam već počela da pišem, escada, veruj mi da ti nisam stara poznanica pod novim nikom. Zamenio/la si me sa nekim. Ta mogućnost menjanja nikova da bi se učestvovalo u diskusiji mi je potpuno nezanimljiva, prilično detinjasta i nekako mlaka. Ja nisam iz te priče. Ako hoćeš veruj, ako nećeš ne moraš.

Nego, Admine, tvoja prva rečenica (to jeste rečenica, zar ne?) je pravi biser. Onako, fenomenološki.
A moj privatan život, hvala na pokazanom interesovanju, je sredjen, stabilan i sasvim lep. :))

nacht_und_nebel
(ilegalac)
09. март 2010. у 06.12
Ovde definitivno postoji "hermetična zatvorenost grupice ljudi", potpuno se slažem.
Ova pojava se veoma jasno manifestuje činjenicom da su njihovi mozgići apsolutno hermetički zatvoreni za prijem i shvatanje bilo kakvih objašnjenja koja dobronamerni stručnjaci uzalud pokušavaju da daju.
Ili što bi se u zemlji Srbiji reklo "Ti ga krstiš, ono prdi..."
Backk
(Admin)
09. март 2010. у 07.48
@ Krstana

Imas cudnu naviku da na svako moje javljane eseje pises.
A ja se nisam radi tebe jos manje radi mene javio , vec zbog onog malodusnog dobacivnja o tesnim gacam na racun stadre,cak i posle sasvim pristojnog odogovora.Svrbi me kretenizam kakav posedujes , pa nisam mogao da odolim.
A ti me zanimas koliko pikavac u punoj piksli. Sedi gde jesi i gusi se u njemu.(pepelu)

PS. Sad izvoli pa vadi bisere iz recenica ili popravljaj slova ili sta ja znam sta vec radis. Sta god radila po tom pitanju je oslikavanje tvoje nemoci i moje nepismenosti.
Okreci, premestaj , pisi i brisi ali na zalost tvoju, smisao napisanog ostaje isti.

McKinley
((stadra))
09. март 2010. у 09.05
A vokativ se beše odvaja zarezima, zar ne? :))
Mislim, samo proveravam.
-----------
To nije bio vokativ, samo što jedina ti to nisi shvatila. Pitijsko umeće konstruisanja rečenice koja ima jedan smisao bez zareza a drugi sa njima :)

Crtam ti bez navodnika koji te 'zbunjuju':
Poredbeno ko Krstana piše se bez apostrofa :)
A ovo ko Krstana odnosilo se na tvoje slikovito poređenje.

McKinley
((stadra))
09. март 2010. у 09.07
interesovanju, je sredjen,
------------------

Skraćeni oblici pomoćnih glagola se NIKAD ne pišu iza zareza, samo puni oblici.
krstanaПорука негативно оцењена. Покажи

krstana
(?!)
09. март 2010. у 09.51
Vidiš, stadra, nisam razmišljala o pitijskom umeću konstruisanja rečenica. Svašta čovek od tebe može da nauči. :) Ali mi se i dalje čini da u onoj rečenici sa navodnicima koji me zbunjuju, dok je KO pod navodicima, Krstana mora biti vokativ. Kad je bez njih, ne mora. Razmišljaću o tome, majkemi. Zaintrigiralo me skroz-naskroz.

Za razliku od tebe, Admine. Ti si i dalje krajnje neinteresantan. Samo si pomalo neotesan. Ipak, pohvaliću tvoj poslednji komentar. Prilično je čitljiv.
McKinley
((stadra))
09. март 2010. у 10.10
Ali mi se i dalje čini da u onoj rečenici sa navodnicima koji me zbunjuju, dok je KO pod navodicima, Krstana mora biti vokativ. Kad je bez njih, ne mora.
-------
Ne mora.
Kod imenica koje imaju jednak nominativ i vokativ, smisao pa čak i glagolski oblik često se prepoznaju jedino po zarezima.
"Stanko, 'to' uradi."
"Stanko 'to' uradi."
McKinley
((stadra))
09. март 2010. у 10.17
Ako se vratiš na početak teme, videćeš da je počela u prijatnom, šaljivom tonu, a mogla je (što se mene tiče) i da ostane takva. E, onda krenuše prozivke. Na moj, Anetin, RuNin račun.

-------------
Ovo je verovtano tvoj 'objektivni' ugao posmatranja.

A ovo su činjenice:
- Moj prvi post na ovoj temi je 7. po redu. Obraćam se Aneti, ne tebi, ne Runi.
- Ponovo se samo njoj obraćam u 9. postu.
- U 10. ti mene prozivaš, finim rečnikom.
- Prvo Runino pojavljivanje na ovoj temi je u ne znam kojem postu (jer me mrzi da brojim). I tada proziva mene, poredeći me sa isfrustriranom nastavnicom.

Šta ti očekuješ posle toga?
McKinley
((stadra))
09. март 2010. у 10.25
*Treće Runino, pri čemu je u prethodna dva posta pisala u vezi s temom.
NVuk
11. март 2010. у 05.59
Ја се не бих сложио са Јоцком. То ми звучи као дух и слово закона. Језик се мења у духу времена, као и закони (на пример кривични). Али док се не промени, мора се поштивати оно што је тренутно на снази.

Можемо наравно дискутовати о томе у ком правцу би језик могао да се мења, али правопис који је на снази јесте егзактан и када се постави питање да ли је нешто исправно или не, одговор би требало да је врло јасан.

Зашто је тако и да ли би можда имало смисла правило променити је очигледно интересантна тема, али то не мења чињенично стање. Већина постова овде почиње врло јасним питањима или коментарисањем неког текста и његове (не)исправности. Ту дилеме нема. Расправа затим често креће у најразличитијим правцима, који често немају везе са темом.

Срећом имамо пар људи који су вољни да дају одговор, а имамо и (бар једног) квалификованог језичара да у компликованијим случајевима пресуди, па не морамо сами да копамо по нету и књизи. Првих пар пута сам још и копао да проверим (мада је јасна аргументација обично приложена), али одавно видим да за то, бар у Стадрином случају, нема потребе.

На дискусијама о политици, чак и историји, може да дође до свакојаких интерпретација и препуцавања али овде се ради о скупу правила који је то што јесте. Као и скуп кривичних законика, све је егзактно, доступно, може се прочитати и научити.
Backk
(Admin)
11. март 2010. у 09.22
Lepo receno. Apsolutno se slazem.
Jocko4
(observer)
11. март 2010. у 19.37
NVuk:

>"Ја се не бих сложио са Јоцком. То ми звучи као дух и слово закона. Језик се мења у духу времена, као и закони (на пример кривични). Али док се не промени, мора се поштивати оно што је тренутно на снази."
- - -

Слажем се са овим што си рекао, али морам да објасним шта сам мислио.
Егзактна наука није то што јесте само због метода и правила које дефинише, него и због дефинисања предмета, или материје свог изучавања. У том смислу, једино математика испуњава све услове, а у првом кругу (око ње) налазе се науке које у већој или мањој мери испуњавају поједине критеријуме егзактности.

За 'Правопис' можемо да кажемо да настоји да презентира егзактан (прецизан) скуп правила према затеченом стању динамике (једног) језика. Како се та материја (језик) налази у сталном развоју, 'Правопис' није егзактна наука, него пре егзактан норматив, коме време трајања одређује језик.

О поштовању 'Правописа' - наравно да се слажем, али то не укида могућност да се о неком правилу јавно износи размишљање, поготово кад се наиђе на неке изузетке.



PyHaПорука негативно оцењена. Покажи

PyHa
(метеор.)
12. март 2010. у 03.45
Јоцко

За 'Правопис' можемо да кажемо да настоји да презентира егзактан (прецизан) скуп правила према затеченом стању динамике (једног) језика. Како се та материја (језик) налази у сталном развоју, 'Правопис' није егзактна наука, него пре егзактан норматив, коме време трајања одређује језик.

О поштовању 'Правописа' - наравно да се слажем, али то не укида могућност да се о неком правилу јавно износи размишљање, поготово кад се наиђе на неке изузетке.

+

Све време сам ово имала на уму, а што Стадра није умела или хтела да разуме. Скретањем с теме (уз одобравање кад она то ради) и сама сам дозволила себи тако нешто, без обзира што ми се замера.
nacht_und_nebel
(ilegalac)
12. март 2010. у 04.07
"... и сама сам дозволила себи тако нешто, без обзира што ми се замера."
_______________________________________________
Quod licet Iovi non licet bovi
McKinley
((stadra))
12. март 2010. у 05.01
Све време сам ово имала на уму, а што Стадра није умела или хтела да разуме. Скретањем с теме (уз одобравање кад она то ради) и сама сам дозволила себи тако нешто, без обзира што ми се замера.
-----------

Gde se ti resetuješ? I umeš li to uopšte? Ili ne pomaže ni kad ti se iznesu očigledni dokazi?

Mora da je strašno naporno ne biti u stanju napisati jedan odgovor a da ne potkačiš i objekat svoje zavidljivosti.
djigericabazen
12. март 2010. у 11.15
Postovana Stadra,

Vase pisanje na ovom mestu veoma cenim. Nije mi ovo prvi put
da vas nesto pitam i da vam se zahvaljujem. Nego, nesto drugo,
izbegavajte nadgornjavanja [ ko li gori, ko li doli ].
Prazna polemisanja ne vode dobru.
Jos jedanput vas molim da mi objasnite : kako ste u sedmom
padezu dobili " sifrom " ?

Hvala i svako dobro.
______________________________________________________________________________
+3 / -1 +2
McKinley
((stadra))
19. januar 2010. u 13.25
Džaba vam zdravorazumska logika kad ne znate logiku glasovnih promena (a nećete ni da je naučite).

Izvedenice se grade od motivne reči, korena najčešće, i sufiksa.

Koren reči "šifra" nije "šifra" da bi se na to dodavao nastavak. Kako dobiti koren reči? Uglavnom tako što je promenite kroz padeže i ono što ostaje nepromenljivo kad se odbije padežni nastavak jeset koren. Dakle:

1. šifra
2. šifre
3. šifri
4. šifru
5. šifro
6. šifrom
7. šifrom

Koren, tj. deo koji je nepromenljiv, jeste "šifr-".

Ako na "šifr-" dodamo sufiks "-nik" (za izvođenje grupa imenica muškog roda, kao u primerima: rad-nik, dnev-nik...) dobijamo "šifrnik". Pokušajte to da izgovorite, pa će vam se samo kasti kako se, a i zašto, tu umeće nepostojano "a" (koje se u reči "šifra" inače javlja u genitivu množine).

*
Uzgred, "od strane nekoga/nečega" je germanizam i za takvu rečeničnu konstrukciju apsolutno ne postoji opravdanje u srpskom jeziku. Rečenica koja je u duhu našeg jezika treba da glasi: "često ga službeno upotrebljavaju naša Vlada
McKinley
((stadra))
12. март 2010. у 14.13
:)

Greška načlinjena u brzini. Lokativ, naravno, glasi "šifri". Hvala na ispravci.
djigericabazen
12. март 2010. у 14.27
Hvala vama. Dahn'o sam dusom. Video sam ovo davno , ali
se snebivah da vas pitam, bojao sam se da ne gresim.
Hvala i svako dobro.
Jocko4
(observer)
12. март 2010. у 14.42
Више ради вица ...
Знате за судре, касту у Индији.
Судра - судре.
Попис припадника те касте: сударник.
;)
McKinley
((stadra))
12. март 2010. у 14.42
Ne biste bili prvi na ovom forumu koji je uočio neku moju grešku. S tim nemam problem, jer svi grešimo. Problem su maliciozni.
PyHa
(метеор.)
12. март 2010. у 18.28
McKinley
((stadra))
12. март 2010. у 14.42

Ne biste bili prvi na ovom forumu koji je uočio neku moju grešku. S tim nemam problem, jer svi grešimo. Problem su maliciozni.
-----------
Сви грешимо, али само малициозни се ругају туђим грешкама (да не кажем тежу реч чији је смисао кажњавање минусима) очекујући супротно кад су они у питању: "то је нормално, с тим немам проблем" проблем имају остали.
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 03.04
Podsmevam se agresivnom neznanju, kojim se ti otvoreno dičiš, udruženom sa sujetom do neba i ciničnim komentarima i prozivkama.

A najviše onima koji ne mogu da prestanu da me prozivaju.

PyHa
(метеор.)
13. март 2010. у 05.51
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 03.04

Podsmevam se agresivnom neznanju, kojim se ti otvoreno dičiš, udruženom sa sujetom do neba i ciničnim komentarima i prozivkama.

A najviše onima koji ne mogu da prestanu da me prozivaj
-----------------------------------------

БИЋЕ ДА ВАМ СЕ УЧИНИЛО - нисам неко из ваше маште.
Aneta-
13. март 2010. у 09.04
Ovo se pretvori u Stadropis.
krstana
(?!)
13. март 2010. у 09.54
Dame, pažljivo proučite način obraćanja diskutanta čiji je nik "djigericabazen". Verujem da je u pitanju sasvim korektna osoba, nije mi namera da to osporavam. Ali proučite NAČIN i naučite nešto iz toga. Manje će vas boleti glava ubuduće. ;))
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 10.33
Vas tri komaTa ste se baš okomile na mene, a same ste započele (Aneta odavno, doduše). I stalno kukate te zbog ovoga, te zbog onoga, a sebe ne vidite. I toliko vas moje prisustvo opterećuje da dve od vas i na drugim diskusijama moraju da me spominju. Mislim, šta reći o takvim psihološkim profilima i takvim opsesijama.

Elem, činjenica je da vaše sujete očito ne mogu da podnesu da vas je neko ispravio (Krstana) ili vas suočio sa vašim nadobudnim neznanjem (Aneta i Runa).

A taman sam pomislila da Krstana ima bar malo samoobjektivnosti jer je zaćutala kada se suočila s tim da je ona mene prva prozvala, ali ne - SUJETA joj ne da da miruje.

Tri gracije Sujete bez pokrića :)
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 10.50
(Prvo Krstanino obraćanje meni:)

Stadra, aje oladi malo... tvoje skakanje za vrat i besomučno prozivanje stvarno malo naporno... Čisto zlo!

--------------

Dame, pažljivo proučite način obraćanja diskutanta čiji je nik Krstana. Verujem da je u pitanju sasvim korektna osoba, nije mi namera da to osporavam. Ali proučite NAČIN i naučite nešto iz toga. Manje će vas boleti glava ubuduće.
Znaćete kako NE TREBA ni sa kim da pričate ako ne želite da vam se vrati na isti način. Ali ako se nekome ipak tako obratite, onda posle nemojte da kukate.

krstana
(?!)
13. март 2010. у 13.42
Moje prvo obraćanje tebi je bilo motivisano komentarom koji se nalazio neposredno iznad toga. Nije mi padalo (a i dalje mi ne pada) na pamet da pročitam sve diskusije i pohvatam konce ko je s kim u svadji, ko se s kim prepucava i sl. Negde napisah da je, pored nekoliko tvojih objašnjenja, najpametnije što sam pročitala jedan Jockov komentar, ali to očigledno nisi registrovala. Tvoja objašnjenja smatram pametnim i znalačkim, ali ne i sve tvoje komentare.
Ja nemam problem kada me neko ispravi, mada ni mnogo veće autoritete od tebe ne uzimam zdravo za gotovo. Osećam se veoma lepo kada nešto naučim, i nema dana da nešto ne naučim, a Bogu hvala, mali milion stvari me zanima (ne samo pravopis).

Medjutim, stvarno osetim blago gadjenje kada vidim na kakav način je potrebno obratiti se tebi da bi ti bila "ispoštovana".

Ispoštuj me, brate! Sestro :)
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 14.18
Medjutim, stvarno osetim blago gadjenje kada vidim na kakav način je potrebno obratiti se tebi da bi ti bila "ispoštovana".

Ispoštuj me, brate! Sestro :)

--------------

Da li si se ti meni tako obratila na temi n a kojoj smo "razgovarale" u vezi sa frazom "da se ja pitam"? Ili si normalno pisala, bez provociranja, a ja isto normalno otpisivala, bez provociranja? (Ipak, stekla sam utisak već tada da imaš problem kad nisi u pravu.)

Ajde malo objektivnosti. Zar ne misliš da je, blago rečeno, površno suditi na osnovnu jednog obraćanja osobe s nikom koji prvi put vidim na ovoj diskusiji? I meni je bilo malo, hm... ne sećam se da mi se ovde ikad iko tako obraćao, niti je za tim bilo potrebe.

A možda ti nikako ne odgovara da pročitaš bilo koju drugu temu i bilo čije obraćanje s pitanjem (direktno meni), jer bi samu sebe demantovala, m?
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 15.32
http://img175.imageshack.us/i/djigericabazen.jpg/

I SC pretraga potvrđuje da se osoba s nikom "djigerica bazen" (zanimljiv nik) ranije nije javljala, iako kaže da jeste. Meni to malo više "miriše" na Lozanskog i njegov smisao za humor. Činjenica je da se prvi put iznebuha javio na temi koja veze nema s njegovim pitanjem, starim "samo" dva meseca. Zašto baš sad i baš na ovoj temi, i na taj način, pitanje je sad :)

A još je zanimljivije i, rekla bih, indikativnije kada se slučajno otkrije kakav je šaljivdžija novoregistrovani nik "djigericabazen":

http://www3.serbiancafe.com/lat/diskusije/new//read.php?num=15&id=14672348&thread=14672348

I da je to u stvari izvesna "boba" ili već ko s Politike (a znamo ko odavde posećuje taj forum :)

Toliko o kredibilitetu nikova na čije pisanje i način obraćanja se pozivaš.

Pozdrav :)

krstana
(?!)
13. март 2010. у 15.42
A možda ti nikako ne odgovara da pročitaš bilo koju drugu temu i bilo čije obraćanje s pitanjem (direktno meni), jer bi samu sebe demantovala, m?

...

Ne. Teme čitam ako me zainteresuje naslov, a da ih čitam da bih saznala ko se kome kako obraća i ko se s kim prepucava, ili ko tebe poštuje a ko ne, dodje mi ko puko gubljenje vremena. Moja radoznalost ne dobacuje toliko daleko.

Što se tiče onog dela gde se neko sa tebi nepoznatim nikom prvi put obraća... Nisam ti došla u kuću. Nisam ni na tvom blogu. Na javnom sam forumu i za to pravilo da kada si prvi put na diskusiji treba da pročitaš sve, ustanoviš ko je ko, pa se tek onda usudiš da se oglasiš, stvarno nisam čula.

A da i tebi pojasnim - nisam osoba koja je koristila neki drugi nik (čini mi se da si to negde napisala).
S druge strane, znam za pravilo da lična prepucavanja treba prebaciti na ličnu prepisku (imejl ili čat).

P.S. Nisam ućutala zato što sam bila demantovana, nego me zezala migrena.
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 16.14
Na javnom sam forumu i za to pravilo da kada si prvi put na diskusiji treba da pročitaš sve, ustanoviš ko je ko, pa se tek onda usudiš da se oglasiš, stvarno nisam čula.

------------

Nisu ti nikad rekli da, kad uđeš u novo društvo, ne treba da izigravaš advokata, a da nemaš pojma o čemu se radi? A sve i da osetiš silan poriv da odmah sudiš, ipak povedeš računa o načinu jer ti se isti može obiti o glavu?

I ne karikiraj baš toliko, oglasila si se ti pre toga, bez ikakvih problema. Samo što ti već tada nije odgovaralo da te neko odmah demantuje, pa si zato moja objašnjenja nazvala ubeđivanjem.

Što se tiče ličnih prepucavanja koje treba prebaciti na mejl, slažem se. No, već mesec dana uzalud pozivam Anetu -- neće ili ne sme. Samo se pojavi, ujede i pobegne (s tim što moram priznati da joj je poslednja opaska na ovoj temi bila duhovita). Isti slučaj i sa Lozanskim. Ne znam šta ti misliš o ljudima koji smeju da se oglase samo kad su skriveni iza nika.

Imaš li još "objektivnih" primedbi u vezi sa mnom, ili bi ovo bilo sve?

Krstana
(?!)
13. март 2010. у 16.32
Mislim da su kukavice.
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 16.50
I tu se slažemo.

Nadam se da ćemo sad, kad je valjda sve razjašnjeno, moći normalno da komuniciramo.
Krstana
(?!)
13. март 2010. у 16.53
Odgovornost za to će biti obostrana.
McKinley
((stadra))
13. март 2010. у 17.00
To se podrazumeva ;)
djigericabazen
13. март 2010. у 17.11
Samo zbog toga sto ruzno pisu, ljudi uzimaju pseudonim.
Razlog je : da ne bi kaljali vlastito ime.

Stadra, ja ne menjam pseudonime, oni menjaju mene.
Jeste, salim se na rubrici Politika. Mozda je bolje :
pokusavam se saliti. Mnogo je nesloge medju nasim narodom,
izazvane politickim opredeljenjima.

Slucajno zivim u zemlji kojoj darivasmo Teslu, Pupina te
desetine naucnika . [ NASA, Ford, itd. ]

Za nas narod se ovde najgore prica. Sami smo krivi.

Zloba, pakost, gnev, niske strasti, zavist, necistota pohote,
ruganje, svega toga mi posedujemo.

Jos jedanput, u najboljoj nameri sam postavio pitanje o
sedmom padezu.

Izuzetno vas cenim i postujem, Stadra !...
Коментар Запамти ову тему!
Looking for Mantra Bracelets?
.