Nisam razumeo pitanje: da li mislis statistike za to koliko je ljudima „net worth”, tj. koliko imaju para minus dugovi koje imaju („assets minus liabilities”)? Imaš na Bogleheads forumu neke „polls” o tome, obično u poredjenju sa platom (npr. „imam ustedjeno 350% svoje bruto plate”) ili uz objavu godina (npr. „imam 33 godine”).

Evo nekih zvanicnih podataka: http://www.census.gov/people/wealth/

Možda i taj vas FWF forum ima slične „polls” da ljudi pišu koliko imaju para i godina. Možda je kod vas situacija drugacija u smislu poreskih stopa i penzije koja se dobija od države tako da ne može da se poredi „net worth” direktno između Kanade i Amerike. Zaista ne znam mnogo na Kanadi. Niko da me pozove tamo u goste. ;)

Gde se tačno nudi to pivo?

I ko je Taurus? To mi zvuci kao horoskopski znam.

Evo ti nekoliko clanaka samo od Leri Svedroa o dividendama:

Kako dividende rade i zašto smanjuju cenu akcije:
http://seekingalpha.com/article/2174713-do-dividends-lower-stock-prices
http://seekingalpha.com/article/223898 3-do-dividends-lower-stock-prices-part-ii

Zašto to nije tako od juče nego od pre „sto godina”, stariji clanak:
http://www.cbsnews.com/news/why-a-high-dividend-stock-strategy-isnt-a-good-approach/

Kako se porede u proseku akcije koje placaju dividendu i koje ne:
http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/22912-swedroe-investors-too-focused-on-dividends.html

Zašto i pored svih tih fakti neki ljudi kupuju akcije sa dividendama:
http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/21413-swedroe-dividends-and-behavioral-econ.html

Šta ti ljudi sa FWF kažu: zašto oni kupuju (samo) akcije koje placaju dividendu? Ne znam da iko na ovom forumu zagovara takav način investiranja. Svojevremeno je bio aktivan forumas Dividenda koji je bio za pasivne fondove, ali je imao malo preferenci ka dividendama. No, nema ga da se javi već godinama. Valjda nije imao ništa korisno da nauci na forumu i nije mogao da napreduje. „Svakoga dana u svakom pogledu sve vise napredujem”. :)

Šta ti lično mislis o dividendama? Retko pišes šta ti mislis. Napisi slobodno. Možda ti to pomogne da naucis vise ako treba da objasnis drugima, ne bukvalno da će neko nešto ovde da cita i da im tako objašnjavas nego indirektno to što pišes kao da će neko da cita tebi pomaze da razmisliso zašto i kako nešto radi ili ne radi.

@Prerija
> da se gleda kao da je veca dividena uracanuta u manji skok cene

Da. Inače da akcije sa dividenama zaista imaju veci ocekivani ukupan prinos (za isti rizik!), ljudi bi ih kupovali i tako povecali njihovu cenu dok nemaju isti ocekivani ukupan prinos kao i druge akcije. Sa druge strane, da akcije sa dividendama imaju menji ocekivani ukupan prinos, ljudi bi ih prodavali i tako snizili njihovu cenu dok nemaju isti ocekivani ukupan prinos kao i druge akcije.

> ti penzioneri pokusavaju da koriste kupovuinu akcija koje daju veću dividendu da zamene onog sto dobijas kada kupis annuity.

„Annuity” je možda bolje izostaviti iz ove diskusije i fokusirati se na to da oni mogu da kupe ili akcije ili obveznice. Ako oni uzimaju akcije sa dividendama umesto da uzmu obveznice, onda je to velika greška i poredjenje baba i zaba posto je ogromna razlika u riziku između akcija (bez obzira da li sa dividendama ili bez dividendi) i obveznica. Kao sto si i sam rekao, te akcije mogu da padnu kao i bilo koje druge. Ne znam tačno koliko su pale akcije sa dividendama 2008-e, ali pretpostavljam da su pale isto ili čak i vise nego akcije bez dividendi.

Razlog zašto neki ljudi vole akcije sa dividendama (umesto drugih akcija a ne umesto obveznica!) je ako mogu da žive od dividendi bez da prodaju akcije, pa im to daje neku laznu sliku kao da ne trose ništa od svog kapitala i da žive bez da im pada vrednost portfolija i akcija (jer i dalje imaju isti broj akcija kad dobiju dividendu). Ali to je lažna slika jer da li imao 1000 akcija koje vrede $9 ili 900 akcija koje vrede $10, ti i dalje imaš $9000.

Recimo da na početku godine jedan investitor ima 1000 akcija firme PD („placa dividendu”) koje kostaju $9, a drugi investitor ima 1000 akcija firme ND („ne placa dividendu”) koje isto kostaju $9. Ako obe firme posluju slično i zarade oko 11% te godine, onda će PD da isplati dividendu od $1 po akciji (ali će cena da ostane $9), a ND će da skoci cena na $10 (ali neće isplatiti dividendu). Investitor u PD tako dobije $1000 dividende, a akcije mu vrede 1000*$9=$9000. Investitor u ND proda 100 akcija i tako zaradi $1000, a preostale akcije mu vrede 900*$10=$9000. Znaci, obojica su zaradili isto $1000 i imaju istu vrednost portoflia od $9000, ali možda se PD investitor „oseca bolje” jer ima 1000 akcija dok ND ima „samo” 900 akcija.

U mom primeru racuna je dividenda oko 11%, ali isti je princip i ako je 4-5% kako si ti pomenuo.

> moj index fond koji je u equities ako ima prinos on se sastoji od ova dela: dividende i promene cene.

Da, tvoj indeks fond uvek ima prinos od ta dva dela, jedino sto je taj prinos nekad negativan :) jer je cena pala. Dividenda je uvek pozitivna ili nula. Ali *ukupan* prinos je ono sto je tebi bitno, a ne sama dividenda ili sama promena cene. Uzgred, kad gledaš većinu grafika na internetu koji pokazuju kako se menja cene nekog fonda ili neke akcije, oni *NE* prikazuju ukupan prinos nego samo cenu tako da ne vidis dividendu i naročito ne vidis kako bi investicija isla ako se dividenda reinvestira kao sto tvoj fond dividende odmah automatski reinvestira u kupovinu većeg broja akcija (i tako fond nema „cash drag” kako se zove ako sam rucno reinvestiras dividende u kupovinu akcija jer neko vreme imaš kes dok ne stignes da kliknes da kupis akcije).

Eto u onom gornjem primeru sa PD i ND investitorima, pretpostavi da oni nisu u penziji i da im ne treba tih $1000 da vade sa portoflio za potrebe troskova zivota, nego da žele to da reinvestiraju dalje. Onaj PD investitor bi dobio $1000 dividende i onda bi za to kupio još 111,11 akcija PD po ceni od $9 (naravno ovo je sve pod pretpostavkom da njegova kupovina na pomeri cenu). Tako bi on ukupno imao 1111,11 akcija i vrednost 1111,11*$9=$10000. Onaj drugi ND investitor ne bi imao nikakvu dividendu da reinvestira nego bi svaka od njegovih 1000 akcija skocila na $10, pa bi imao vrednost 1000*$10=$10000. Znaci, opet obojica imaju istu vrednost, bez obzira da li bilo 1111,11 ili 1000 akcija.

Ovaj gore primer NIJE uzeo u obzir porez, jer kao sto sam pricao pre, na dividende bi morao da platis porez na „taxable” racunu. Da su tom PD investitoru akcije na „taxable” racunu, on bi na tih $1000 zarade na dividendi morao da plati porez te godine, recimo $150 ili $250, pa bi mu vrednost bila $9850. Za razliku od njega, ND bi imao vrednost $10000, ali bi imao veci „capital gain”, na koji bi morao da plati porez kad proda akcije.

> nema potrebe da se usitnjava portofolijo sa individualnim akcijama koje daju dividendu.

Apsolutno nema nikakve potrebe! Odakle ti ideja da ima potrebe?! Ne verujem da bi na FWF forumu pustili nekoga da lupeta da treba kupovati samo akcije sa dividendama i da drugi to ne bi ispravili. Zapravo, ne znam zašto uopste pitas na ovom forumu za dividende kad možeš da pitas na FWF? :) Tamo ima ljudi koji znaju o ovim stvarima mnogo, mnogo, mnogo vise nego ja. I neki od njih umeju to da objasne mnogo, mnogo, mnogo bolje nego ja, ali na engleskom. Jedino sto ja možda mogu da uradim bolje nego ljudi sa FWF ili BH foruma je da napisem ovo na srpskom. :)