Nema nikakvo posebno pravilo. Možeš to uzeti i kad imaš relativno mali portfolio u apsolutnom iznosu. Poenta je da su takve akcije (bile) rizicnije i imaju veću ocekivanu dobit, pa zato u relativnom odnosu možeš uzeti manje takvih akcija nego ako uzimas ceo market. Npr. ako stavis nešto kao 60:40 za akcije celog marketa i obveznice, onda možeš da stavis recimo 40:60 (ili 30:70) za „small cap, value” i obveznice, i da imaš isti ocekivani dobitak (uz još i manji rizik, zavisno da li meris rizik kroz volatilnost ili kroz maksimalan pad). Tako je bilo u proslosti. Kako će biti u buducnosti naravno niko ne zna. Ali ako udjes u takav portfolio, budi spreman da ga držiš na duže vreme čak i ako su „small” i „value” akcije ispod proseka celog marketa, jer im možda treba godine ili decenije da pobede market.

Mislim da je za tebe lično još uvek jednostavnije da budes u celom marketu, a i ne znam da li imate „small-value” indeksne fondove u Kanadi. Ali ako te zanima vise o toj temi, možeš da procitas neku noviju knjigu od Larry Swedroe. On je jedan od zastupnika toga da se stave pare u takve akcije i da se onda uzme manje akcija a vise obveznica. No, ne slazu se svi sa time. U investiranju se retko oko čega svi ljudi slazu. Eventualno oko toga da ti diversifikacija smanjuje rizik, da manji troskovi fonda obično znace veću dobit... i naravno da su indeksni fondovi najbolji način za investiranje para. :)

@Prerija
> small/value cap uzmes naustrb onog dela koji ti je u akcijama?

Da, „small” su akcije malih firmi, a „value” su akcije firmi koje imaju mali „P/B ratio” (odnosno mali odnos cene akcije i knjigovodstvene vrednosti firme, za razliky od „growth” firmi). Zavisno kako povuces granice, „small” može da bude recimo 5% celog marketa, a „value” može da bude 30% ili 50%. Postoje i „small-value” firme koje su i male i „value” (u odnosu na druge, „growth” male firme).

Znaci, ako uzmes indeks za ceo market, ti ćeš imati delom i „small” i „value” firme, u onom odnosu u kome ucestvuju u celom marketu. Ako ti mislis da takve firme imaju veću ocekivanu dobit, ali uz veci rizik, onda možeš da „overweight” takve firme tako što uzmes vise njih nego sto ucestvuju u indeksu. Nor. ako je „small” 5% celog indeksa, ti možda hoćeš da ti „small” bude 50% dela koje držiš u akcijama. Ili u limitu možda hoćeš da ti „small” (ili „value”, ili „small-value”) bude 100% onoga sto držiš u akcijama.

U tvom primeru ako hoćeš da ti americke akcije bude 20% portfolija, možeš da stavis sve te pare u „Total Market Index” (npr. VTSMX) i tako investiras delom u male firme. Ako su te male firme oko 5% od dela u akcijama, to znači da imaš oko 1% celog svog portfolija u njima. Za razliku od tog indeksa, ako uzmes „S&P 500” (npr. VFNIX), onda investiras samo u 500 najvecih firmi. Ali te najvece firme ionako najviše pomeraju market, tako da VTSMX i VFINX imaju prilično slične rezultate. E sad, ako ti hoćeš da „overweight” recimo „small-value” da ti bude pola od svega sto ulozis u americke akcije (iliti 10% celog portfolija), onda možeš da uzmes pola VTSMX i pola fond koji prati „small-value” indeks (npr. taj ETF fond VBR na koji si ti ostavio link, ili njegovu varijantu sa tradicionalnim fondovima VISVX/VSIAX).

Ako tako podelis pare investirane u americke akcije na 50:50 za VTSMX i VISVX, onda imaš nešto veću ocekivanu dobit, ali imaš i veci rizik, tj. zarada može da ti bude manja nego da si sve stavio na VTSMX. U limitu možeš i da investiras u americke akcije 0:100 za VTSMX i VISVX, ali onda imaš još vise rizika u samim akcijama. No, onda možeš da smanjis deo koji imaš u akcijama tako da ti rizik celog portfolija ostane isti, npr. umesto da imaš 20% u americkim akcijama (podeljeno 100:0 VTSMX:VISVX ili 50:50 VTSMX:VISVX), stavis da imaš samo 15% u americkim akcijama (podeljeno 0:100 VTSMX:VISVX), a ostalih 5% portfolija stavis u obveznice. Neki ljudi tvrde da je to dobro. Istorijske analize pokazuju da jeste bilo. Kako će biti u buducnosti niko ne zna. Ako bi ikada razmišljao o tako nečemu, predlazem da procitas neku knjigu (npr. od Larry Swedroe) i da budes spreman na „tracking error” na duzi rok. Tvoj VISVX sa malim rizicnim akcijama će se ponasati drugacije nego cela berza (može da padne vise nego berza kad berza padne, može da padne čak i kad berza skoci, može da skoci vise nego berza kad berza skoci...) i ako oko sebe cujes kako berza ide (mada je najbolje da to ni ne pratis!), možda će ti izgledati cudno da tvoj deo u akcijama ne ide kao berza.

> E sad kod indeksa za ceo market je bilo malo jednostavnije jer svi su oni pratili neki indeks ... Šta ovi value/small cap prate?

Postoje indeksi koji prate „small” (i „large”), „value” (i „growth”), „small-value” (i „small-growth”) i masu drugih delova marketa. Npr. za taj VBR sto si ostavio link piše da sada prati
„CRSP US Small Cap Value Index”, a pre toga je pratio „**S&P SmallCap 600 Value Index (formerly known as the S&P SmallCap 600/Barra Value Index) through May 16, 2003; MSCI US Small Cap Value Index through April 16, 2013.” Oni ponekad menjaju indekse koje prate da bi smanjili troskove (npr. ako je indeks licenciran i moraju da placaju da ga koriste, ili ako je konkstrukcija indeksa losija nego drugih tako da dozvoljava „frontrunning”).

Dok se indeksi donekle razlikuju, fondovi koji prate isti indeks će imati slične rezultate (promena indeksa minus troskovi trgovanja), osim ako neko iz nekog razloga ne trguje znatno bolje. Ne znam napamet koji fondovi prate taj „CRSP US Small Cap Value Index” da bi mogao da ih uporedis. Verovatno ima vise fondova koji prate „S&P SmallCap 600 Value Index” (ili još vise koji nisu podeljeni na „value” nego prate ceo „small cap”).

Za kraj, pitanje je otkud interesovanje za sve ovo? :) Ako ćeš da „overeweight” takve „small” i/ili „value” firme, morao bi da znaš u šta ulazis, i kako/zašto bi to moglo da ima bolje (ili losije!) rezultate. Npr. pricali smo pre kako je indeks najbolji način da se investira. Otkud onda to da ima nešto „bolje” od investiranja u ceo market, u odnosu upravo kako indeks kaže? Kako to da staviti vise na „small” i/ili „value” firme nije isto kao i kladiti se na neke sektore (npr. „overweight” finansijski sektor jer ocekujes da će oni da skoce)? Probaj da das neke odgovore na ova pitanja, pa onda možemo da vidimo dalje na ovu temu.

> klikni na link pa samo skroluj do ubber tuber model.

Da, vidjao sam takve modele, koje neki drugi zovu „slice and dice” jer podelis akcije na vise delova marketa i „overweight” recimo „small” i/ili „value”. Konkretno na tom linku predlaze da americke akcije podelis 67:33 na VTSMX:VISVX; zapravo, tamo stavljaju ETF tikere VTI:VBR, ali ja ne uzimam ETF nego tradicionalne „open mutual funds” tako da ne znam simbole ETF-ova. Ali posto su ti ETF simboli kraci i lakse se kucaju :), a i kad to mogu da kupuju oni koji nemaju pristup americkim fondovima (ali imaju pristup americkoj berzi), onda možda mogu i ja da krenem da ucim te ETF simbole. Za kanadske akcije mi nije bilo jasno kako hoće da dele. Na slici piše „12% value equity” i „6% small cap”, ali dole ne vidim da piše „value” kod PXC (nemam pojma šta je taj ETF) i piše „small cap” kod XCS. Da li je to zato što nema dobrog „small-value” fonda za Kanadu kao sto je VBR/VISVX za Ameriku? (Uzgred, pre nego sto bi ocenio da li je VBR/VISVX zaista dobar za Ameriku, bilo bi dobro da procitas diskusije o tome na bogleheads.org; tamo se ne slazu svi da bas taj fond uspeva da „capture” te „small” i „value” premije koje postoje kad gledaš u cene akcija pre troskova trgovanja).

Ono sto je za tebe najbitnije je da razumes zašto bi ovako nešto moglo da bude bolje ili losije. Koji su rizici i ocekivana dobit za ovakav portfolio? Koliko je njime teze upravljati? Da li ćeš imati volje/snage/interesovanja da se bakces sa investicijama kroz par godina/decenija, ili hoćeš nešto jednostavnije (npr. „three-fund” ili „four-fund” portfolio)? Ako se možda secas, ja sam pominjao „small” i „value” kad sam bio pricao o svom portfoliju. Ali daleko od toga da to svima savetujem. Nego, ono sto savetujem je uvek isto: uzmi pa procitaj neku dobru knjigu i onda odluci sam šta mislis da je najbolje za tebe.