News
Sports
Celebrity
Lifestyle
Forums
Cooking
Classifieds
Forums
:
Filosofija
+0 / -0
0
Moral ili bastina
toplap
(Neumorni)
2013-12-06 07:45 AM
Dosadasnja praksa je pokazala da se vecina nas drzi nekakvih morala...
No, da li to istina ili svako od nas svoj način tumaci lične moralne karakteristike ili se iza njih kriju posve druge osobine...
Ima li „junaka” da to prizna pored svog nika?
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-08 09:57 AM
Izgleda da nema „Marka” koji jase sa velikim samopouzdanjem?
Ili?... Ili su se smrzli prsti, Internet ili samoljublje?
Šta - pobogu?
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-10 09:14 AM
Odlično - svi smo dobri moralisti!... A kakvi su oni koji u diskusijama raspravljaju sa nedoličnim karakteristikama za ucesnike u otvorenoj temi?
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-14 09:54 AM
Neće niko ovde da ti pravi drustvo u tvojoj samoci starog coveka.
Morao bi da znaš mnogo vise i da ne pišes nebuloze koje pišes,pa da privuces sagovornike.
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-15 02:36 AM
Dovlaa - ja samo iz zelje da forumase isprovociram...
Niste vi jedini!...
Neće me biti dugo posle ove tvoje primedbe...
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-16 01:04 PM
Sve je kasno za tebe,teško se menjaju mladi ljudi a kako ćeš onda ti.
Ljudi su veoma konzervativna bica i samo ih teska nevolja može naterati
na neku akciju i promenu.To je često voleo da kaže Karl Jung.
Sve je u shvatanju,u radu na sebi,na svom unutrasnjem biću.Spoznati
sebe kako je i Sokrat rekao.Dok takvi kao ti samo se držite spoljasnje
forme.Kada ljudi nešto shvate,onda prestaju da vole ono sto su voleli,jer shvate
I da to nije tako kako su mislili,ili prestanu da nešto,nekoga mrze,
jer shvate svoju zabludu.
Da ti razumes nauku,da je shvatas,prestao bi da je volis.Da shvatas
filozofiju i religiju,prestao bi da ih mrzis.Prosto deluje zar ne?
Tako lako a tako teško.
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-18 04:58 AM
Dovlaa,
Ako su ljudi „veoma konzervativna bica i samo ih teska nevolja može naterati na neku akciju i promenu” - šta mislis o sebi?
Nisi valjda vanzemaljac?
Batali moje godine - ja ih nosim nije lako.
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-18 08:33 AM
Konzerva nikad nije prazna...
Nadje se vremena da je dopunim... Novim knjigama i idejama...
U tvojoj konzervi najviše ima knjiga koje su odavno presvucene prasinom...
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-21 12:29 PM
Kako je to lepo rekao Nice, moral ili bolje receno Moralin je produkt hrišćanstva kojim je zatrovana ljudska civilizacija.
U stara vremena, Zevsa, (Jupitera) a i pre tog doba, znalo se lepo gde je kome mesto i šta ko može i sme.
Besmrtni bogovi su mogli šta su hteli, a smrtnici šta su smeli, u strahu da ne uvrede one koji im kroje sudbinu.
Znalo se da su bogivi sujetni,puni mana, ljubomore i da se od njih može ocekivati kao kazna, bilo koja podlost.
Niko im nije mogao suditi,barem ne oni koji su bili smrtni...ljudi su se divili običnim ljudima koji su uspeli svojim delima da dosegnu visinu bogova i tako pronadju svoje mesto među besmrtnima.
A onda je doslo hrišćanstvo sa svojim moralom i podelilo nebo na andjele i demone, boga i Djavola...
Drugim rečima, sudi se i samom bogu koliko je dobar ili los, koliko je koristan, šta može a šta ne.
Haha!
Šta mislite, u cemu je zapravo Adamov greh, šta se desilo sa covecanstvom kad je pojelo jabuku?
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-21 01:51 PM
Pogresno i previse ozbiljno shvatas Nicea.
Moral nisu izmislili hrišćani,izgleda da nisi čuo za Platona,Sokrata i
Aristotela.Mnogo toga iz hrišćanske doctrine se naslanja na filozofiju Platona.
Katolicka crkva nije tek tako slučajno svoje moralno ucenje povezala sa prvo Platonom a
kasnije sa Aristotelom.Njihov zvanicni filozof Toma Akvinski I jeste
ceo svoj zivot posvetio Aristotelu i vezanju hrišćanske etike za filoz
ofiju Aristotela.
Bogovi paganske Grcke nisu bas potpuno svemogući,ni oni ne mogu protiv sudbine kako se napominje u mnogim antickim delima.
Podela na djavole I boga,na andjele I demone,pa tu nema ničega novog.
To je samo preslikano na onu staru podelu na dobro I zlo.Zar i kod persijskog Zaratustre nemamo neprestanu borbu dobra I zla.
I svaka filozofija zna za to,zna da je svako postojanje zapravo negacija njegove suprotnosti i da samo tako I može postojati.
Dobra nema bez zla,lepog bez ruznog,toplog bez hladnog itd.
Te radnje u raznim religijama,onim starim I novijim,običnim ljudima deluju zakulisno,nemoguće i bolesno.A nijet tako,covek da bi sve to shvatio I povezao mora ipak imati malo maste,mora imati makar tanku nit umetnickog u sebi.
Otuda najveci umetnici I jesu bili oni koji su razumevali boga i bogove,andjele i djavole,vile i religiju.
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-21 02:46 PM
Mislim da Nicea poznajem ipak bolje od tebe...i o tome ne mislim da polemisem.:)
Što se tiče olimpskih bogova, nigde nisam rekao da su svemogući, već samo da nikome ne odgovaraju za svoja dela.
I „svemogući bogovi” su zazirali od Parki i karata koje im sudbina dodeli...jer su i oni vladali silom pa samim tim zazirali od svakog ko bi mogao da ima veci pistolj od njihovog...to što takvog možda nema trenutno, ne znači da se takav neće roditi.
Njihova istorija je isto tako puna nasilja i smene vlasti zakonom jaceg.
Da, tačno je da je Sokrat govorio da covak ne treba da čini ono sto ga čini zadovoljnim i srećnim, već ono sto je moralno.
Pa su se posle drugi nadovezali na to da će upravo tim, cineci ono sto je moralno, covek biti istinski zadovoljan i srećan.
Ali to je bilo samo njegovo lično mišljenje sve dok nije postale deo crkvene dogme...
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-21 03:20 PM
Sam Nice je bio raspolucena licnost I zato njegova misao nije za svakoga.
Svoje lične strepnje je često preslikavao u svoju filozofiju.
A neki kao ti misle da se on može eto tako citati kao neki romancic.
Platon nije izneo svoj licni stav već su I drugi u to vreme mislili isto.Cela ta grcka filozofija je zasnovana na takvoj etici.
A Hristos je tu istu etiku priblizio običnim ljudima.
Nije krivo takvo ucenje,nije kriva ta doktrina ili takva teorija morala,kako mislis ti i Nice.Krivi su ljudi sto nisu na tom nivou svesti da to I sprovedu.
Dobar primer toga je bio karl Marks koji je propovedao socijalnu pravdu I jednakost,bio mrzitelj kapitalizma I privilegija te vladajuce klase,a sam on je živeo kao neki kapitalista,sa slugama I ostalim folklorom jednog izrabljivaca.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-21 03:22 PM
Srećom kod Nicea je bio obrnut redosled.On je o moralu pisao gluposti,propagirao nemoral I snagu jacega,kao kod zivotinja,ali na sreću živeo je moralno kao pravi svetac.
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-21 05:21 PM
Ljudi su uglavnom moralni samo do granica svojih mogućnosti...mogu ali neću bi pre trebalo zameniti, neću jer ne mogu...
Nice i ja nismo isti, ali se slazem sa njim u puno toga...kao što se i sa tobom mogu sloziti s vremena na vreme sa ovim ili onim.
On je iskren i duhovit u svojim vrlinama i manama, sto budi simpatije, slagali se mi sa njim ili ne.
Uostalom svako je prica za sebe, nema univerzalnih istina.
+0 / -0
0
Viko
(Diplsp)
2013-12-21 08:43 PM
Moral je relativna stvar i može se nazvati nekakvim skupom nepisanih pravila, običaja i ponasanja, a koji utvrđuje međuljudske odnose i prosuđuju što je dobro, a što je zlo. On se može nazvati i nekim oblikom drustvene svijesti i zavisi mnogo od socio-kulturne seredine pojedinca u kojoj se socijalzovan. On se može nazvati i skupom nekakvih normi,i veoma je sličan zakonu, mada u sebi sadrzi i duboko subjektivni aspekt pojedinca. Iako je moral veoma sličan zakonu, on se razlikuje od zakona po tome jer se kod nepridržavanja moralnih normi nesankcionise. Ali, on potpada pod duboko subjektivnu osjecajnu kategoriju i kod nemoralnog ponasanja izaziva grizu savjesti. On nije standardan u svim drustvenim sredinama i oslanja se na svijest pojedinca, i zato je relativan.
Iako je moral za mnoge „zvakaca guma”, zbog krsenja moralnih granica, pojedinac može biti izolovan i prezren u drustvu u kome živi.
Moral je filizofska, ali istovremeno i psiholoska kategorija. Psiholoska zbog toga jer pojedinci koji naprimjer lažu, cine razne prestupe, nepovjerljivi su i nepouzdani, i koji se ponasaju devijantno u grupama, ne mogu često zbog grize savjasti da spavaju.
Šta je moralno, a šta nemoralno ipak mora sam pojedinac da odluci, ali pri tome mora postovati drustvo i okolinu u kojoj živi.
Nerijedak slučaj je da upravo pojedinci koji stalno nekoga „moralisu”, žive upravo suprotno.
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-22 05:34 AM
Neko ovde i na mnoge druge teme uporno pokusava da mi ukine pravo na „zivot” zbog mojih godina!... Cudno i neverovatno.
Uoravo je prituv Nichea zato što je, valjda, poslednje dve godine bio izolovan ne mogavsi da odgovori na pitanje: _ Ko je Bog?
Pokusao je na posredan način preko Zaratustre (Zaraister), ali ga drugi filosofi nisu shvatili... Kamali oni koji svojataju pravo da poznaju sve sto su napisali drugi filosofi... Moj najbolji prijatelj i drug, filosof i spoljno-politicki komentator, lepo mi je savetovao da njkgove komentare i mišljenja zaobidjem... Nisam ga poslusao. jer je i doticni covek i ima pravo na zivot u bilo kom smislu.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-22 11:34 PM
„Da, tačno je da je Sokrat govorio da covak ne treba da čini ono sto ga čini zadovoljnim i srećnim, već ono sto je moralno.
Pa su se posle drugi nadovezali na to da će upravo tim, cineci ono sto je moralno, covek biti istinski zadovoljan i srećan. ”
Druga rechenica iznosi jednu filozofsku zabludu, zabludu o srećnom zivotu. Chovek će živeti srećno samo ako živi u skladu sa majkom prirodom, bilo to moralno ili nemoralno, zakonski ili nezakonski, itd.
Chineci ono shto je moralno može uchiniti choveka privremeno i delimichno srećnim, nikako trajno/potpuno istinski srećnim.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-22 11:43 PM
Samo da se malo ispravim, trebalo je da ovako napishem:
Druga rechenica iznosi jednu filosofsku zabludu, zabludu gde se smatra da živeti moralno znachi živeti srećno.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-23 12:20 AM
„Šta je moralno, a šta nemoralno ipak mora sam pojedinac da odluci, ali pri tome mora postovati drustvo i okolinu u kojoj živi.”
Brachni par ima dete koje boluje od neizlechive bolesti i živi u velikom bolu i patnji, gde vishe lekovi i narkotici ne mogu ublaziti bol i dovesti do izlechenja. Brachni par podnosi zahtev za eutanaziju i biva odbijen. Identichan sluchaj u drugoj državi, ali tamo biva odobrena eutanazija.
Brachni par je zeleo da poshtuje drushtvo i okolinu u kojoj živi, i sada je zbunjen. Koja je država moralna, prva ili druga? Ili oni sami moraju da odluche?
+0 / -0
0
Viko
(Diplsp)
2013-12-24 07:24 PM
Nizasta nema 100% rezepata, a posebno u oblasti psihologije, soziologije i filozofije. Kada sam rekao recenisu koju navodis, mislio sam na ponasanje pojedinca u svakodnevnom zivotu, jer svakodnevni zivot je najreprezentativniji. Na karaju karjeva je ipak tako da covjek mora sam odluciti. U tvom, sigurno veoma ekstremnom primjeru je ipak tako da su roditelji ipak sami odlucili o eutanaziji, a i morali su postovati zemlju koja je odbila eutanaziju. Ovaj primjer je veoma, veoma, rijedak i ne može se uzeti kao reprezentativan. Kad već navodis tako nesavkidasan primjer, navescu ti sličan primjer jednog sina koji je odlucio da staroj, bolesnoj i neizlecivoj mojci pomogne pri samo- ubistvu. Mislim da je to bilo u Holandiji. Majka je zeljela da izvrsi samoubistvo uzimajuci ogromnu kolicinu lijekova. Sin je odlicio da joj u tome pomogne, nabavivsi joj lijekove. Sve to je snimio na kameru, majcinu saglasnost, majcin oprostaj, uzimanje ogromne kolivine lijekova i na kraju smrt. Sin je sam sebe prijavio policiji pokazavsi joj snimak. Kada su ga na sudu pitali zašto je to uradio, rekao je da je ovim cinom pokusao da djeluje na javnost kako bi se sto prije donio zakon o legalnoj eutanaziji. Na kraju je ipak bio osuđen na zatvorsku kaznu. Poslije izlaska iz zatvora aktivno djeluje u javnosti na donosenju zakona o eutanaziji. Šta je zapravo bilo? On je sam tako odlucijo. Nije postovao zakon. Dobio je kaznu. Sve kao iz skolske knjige. Upravo sam to u navedenoj recenici i rekao.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-25 12:12 PM
Drugi deo citirane rechenice određuje prvi deo iste rechenice, znachi pojedinac mora da „odluchi” neshto shto je već odlucheno u drugom delu rechenice. Znachi pojedinac ne odluchuje, već drushtvo i okolina odluchuju, tako da pomenuta rechenica nema nikakvog smisla, tj. negira samu sebe.
I sami ste naveli primer sina i bolesne majke iz koga se jasno vidi da je odluka pojedinca nevažna u odnosu na drushtvo i okolinu, i zato je bio kaznjen od drushtva i okoline, tj. nije doneo odluku koje je to drushtvo i okolina već odredilo. Shodno tome, pojedinac iz konteksta citirane rechenice NE ODLUCHUJE, već biva primoran da odluchi ono shto je već neko drugi (drushtvo i okolina, država) odluchio da ne bi bio kaznjen.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-25 03:35 PM
„Chineci ono shto je moralno može uchiniti choveka privremeno i delimichno srećnim, nikako trajno/potpuno istinski srećnim.”
Cime to još covek može postati srećnim,srećnijim?
Zar covek koji ne čini moralno,ne pokazuje samim tim da je nesrecan?
Ja mislim da je samo moralno i pravedno delovanje već pkazatelj nečije sreće i obrnuto.
Ako covek čini drugima nepravdu,on pokazuje svoju nesrecu.Pokazuje da je zlo u samom njemu,pa to siri dalje na druge.
Isto kao sto komsija da bi napakostio drugom komsiji,sa kojim deli isto dvoriste,uzme i posere se u dvoristu.Ono jeste da će smrdeti komsiji ali i njemu će.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-25 05:14 PM
„Cime to još covek može postati srećnim,srećnijim? ”
Davanjem, bezgranichnim davanjem.
„Zar covek koji ne čini moralno,ne pokazuje samim tim da je nesrecan?
Ja mislim da je samo moralno i pravedno delovanje već pkazatelj nečije sreće i obrnuto.”
Zamisli da nemash shansu da uradish neshto moralno i pravedno recimo u periodu od 6 meseci. Da li cesh tih 6 meseci biti nesrecan?
Jedino ako mislish da komshija koji se ne pokenja u dvorishte chini moralno delo pa je zbog toga srećan.
Srećan je chovek koji živi u skladu sa majkom prirodom, davati, davati i stalno davati, kao shto priroda neprestano daje svima.
„Samo je ona filosofija prava koja najvernije reprodukuje iskaze prirode, koja chak kao da je napisana po uputstvu prirode, tako da i nije nishta drugo do njen odraz i njena slika, ne dodajuci nicheg svoga, već samo ponavljajuci i reprodukujuci” Francis Bacon
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-25 05:40 PM
Citirao si jednog lošeg nabedjenog filozofa,Bekon je takođe bio i los
kao covek,lošeg karaktera.Njegov nemoral je dokaz da nemoral najviše
skodi nosiocu tog nemorala.
A to pozivanje na prirodu,znaš ono nije ništa novo.
Nije priroda tako slatka kako ti mislis.Priroda samo na prvi pogled deluje
banjo,ali ne zaboravi na sve njene surovosti.Nije ona koja samo daje,već mnogo I uzima.
Svece jeste pcelama daje med,ali to je uzajamna korist.
Zakoni prirode su surovi jer se zasnivaju da ja moram dete ubiti da bih
dalje živeo,ili ti mene da ubijes.Lav mora pojesti nekoga da bi živeo,a antilopu koju pojede ona da bi živela pojela
je puno biljaka,itd.
E što se tiče tog davanja koje pominjes,to je uglavnom vrednost koju potencira hrišćanstvo.
Oni kažu da je ruka koja daje iznad ruke koja prima.Slazem se sa tim,samo mnogi su spremni tu teoriju da podrže a u
praksi cine drugacije.
Ne mora da se čini nešto moralno,dovoljno je I neciniti nemoralno.A za sest meseci svako će imati priliku da učini nešto
moralno ili da neucini nešto nemoralno.Sanse su česte i velike.
Ruzne misli su ako ništa prilika,dosta je I ne misliti nege gadosti ili ih ne izgovarati.
Kad si već mislio na hrišćanstvo,onda seti se one kad Isus kaže da ko samo I pogleda tudju ženu sa gresnom mišlju,sagresio je već.
Dakle,citao sam Bekona,nemoj misliti da pišem napamet o njemu.
Sharlatan je,nema ničeg vrednog u njegovim pisanjima.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-25 06:00 PM
Jeste, Bekon je bio losh filosof, ali ova rechenica je uzeta u neshto shirem smislu kasnije od Kanta i Shopenhauera u ozbiljno razmatranje.
I Shopenhauer je bio mizantrop, ali je napisao genijalno delo, ispravljao velikog Kanta, bio uzor Nicheu, Frojdu, itd. Uostalom ko je bio savrshen?
Davanje nisam uzeo iz hrishcanstva, već iz filozofije istoka, filosofije zemalja izlazeceg sunca, svetla, koja je po meni „bolja” od zapadne filosofije. To nikako ne osporava vrednosti zapadnih filosofa i njihovih dela.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-25 06:26 PM
„Samo je ona filosofija prava koja najvernije reprodukuje iskaze prirode, koja chak kao da je napisana po uputstvu prirode, tako da i nije nishta drugo do njen odraz i njena slika, ne dodajuci nicheg svoga, već samo ponavljajuci i reprodukujuci” Francis Bacon
Ja zaista ništa ne vidim vredno u ovom citatu Bekona.Ne secam se gde su to Kant I Sopenhauer
razmatrali pomenuti citat.
Meni deluje antifilozofski.Pa eto to je za nauka,nauka se bavi gledanjem I merenjem onog sto
se desava u prirodi.Ja u prirodi ne vidim ničeg metafizickog.
Iduci tim tragom ti filozofi su verovatno tako dosli I do one gluposti da je kao priroda najveci umetnik.Da je dovoljno otici u neku shumicu pa pored izvora,i tu će se videti najvece remekdelo umetnosti.
Pa znaš I ja volim potoke,livade,shume,mora I proplanke,ali lepote pejzaza I prirode nisu umetnost.
Kad recimo Van Gog naslika livade Provanse,to je umetnost,ali sama lepota Provanse nije umetnost.
Možda istocna misao jeste iznad zapadne filozofije ali bojim se da je nama Evropljanima to nemoguće da presudimo,
jer mi smo zapadna civilizacija I nama su ta istocna ucenja strana.Mislim da ih nikad dobro ne možemo shvatiti I upiti u sebe.Kao sto ni oni ne mogu nasa zapadna.
Ali davljenik se hvata I za slamku,pa tako danas zapadni covek koji je debelo postao bolestan,sve vise vrsi neke istocne meditacije,neke joge I sl.I uglavnom ih tome uce neki zapadni sharlatani koji te istocne tehnike pogresno tumace I praktikuju.
Shopenhauer je samo vest kompilator.Pokupio je sa raznih strana sveta ono sto on smatra vrednim I to prikazao kao svoje.Mada I to je nešto,vecina ljudi ne bi ni to umeli.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-25 07:14 PM
„Iz Platonove postavke, u saznanju jednog u moshtvu, mnoshtva u jednom. Prema tome filosofija će biti zbir vrlo opshtih sudova, chija je saznajna osnova neposredno svet u svojoj ukupnosti, ne iskljuchujuci iz toga nishta, dakle, sve shto se nalazi u ljudskoj svesti; ona će biti potpuno ponavljanje, tako reci odraz sveta u apstraktnim pojmovima, shto je moguće izvesti jedino spajanjem u biti identichnog u jedan pojam, i izdvajanjem razlichitog u drugi pojam.” Shopenhauer
Evo gde je razmatrao Shopenhauer Bekonovu postavku.
Shto se tiche prirode, ja nigde nisam rekao da je to umetnost, niti mislim da je umetnost. Pa to je bar ochigledno.
Nauka nema veze sa ovim, i da hoće ne može mnogo da objasni, osim same posledice dva ili vishe objekata, i to je sve shto nauka može. I ovo je pitanje koliko tachno može da objasni.
Zapadni sharlatani mene lichno ne zanimaju. Kada chitam neshto onda chitam izvorno ako sam u mogućnosti da nađemna jeziku koji poznajem.
Onda su skoro svi filosofi kompilatori, ako tako gledash. Pa svi su i uchili jedan od drugog, razradjivali, dodavali, ispravljali.
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-25 08:03 PM
Bekon je daleko od sarlatana...naprotiv pripada onom plemenitom pravcu kojem pripada i Dekart, koji se trudi da filozofiji da egzaktnost, i samim tim je udalji od crkvenih metazizickih trabunjanja.
Dosta je doprineo odvajanju filozofije od religije...a ta sama tacnost, provere, opservacije prirode i slično samo pomazu nauci.
Cilj tog pravca i jeste u tome da se filozofija bavi samo proverenim istinama i da se kao takva može primeniti na sve ostale oblasti.
To je takođe izlazak filozofije iz svoje auticarske bolesti u koju ju je zarobio Sokrat i njegova banda i koja se bavila samo covekom, pokazivala kako je covek jadan, slab, sa culima koja ga varaju, pa se tako može samo stici do zakljucka da su sva znanja bezvredna jer su rezultat tih istih čula...
To je crkvi milo, jer odatle se može zakljuciti da samo bog zna tacnu istinu, a crkva odmah posle njega isto tako kroz razna cudesa i mirakula, molitve i vizije svetaca.
Hehe!
+0 / -0
0
Viko
(Diplsp)
2013-12-25 08:26 PM
Za moralno djelovanje, ne treba mnogo tragati za nekakvim teoretskim i filozofskim pristupa, jer postoji jednostavno „pravilo” koje nam može dosta pomoći: tretirajmo druge onako kako želimo da nas drugi tretiraju. Ovo je sigurno previse jednostavno, ali sasvim dovoljno da bismo moralno zivjeli.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-26 02:21 AM
balansero011
Ovaj zadnji tvoj citat pokazuje da Sopenhauer pominje Platona a ne Bekona.
Nebih rekao da je Sopenhauer mizantrop i ako deluje na prvi pogled da jeste.On samo kritikuje coveka,njegov egoizam i materijalizam.Nije on tu rekao ništa sto nije tačno,ali takvu kritiku mogu i ja da uradim ništa losije od Sopenhauera.Ali kad treba preci na pravu filozofiju,on onda plagira Kanta i druge autore.Najviše je krao i plagirao upravo one filozofe koje je najviše popljuvao.Hegela,Selinga i Fihtea.Vecina vas jedva da ste i čuli za Fihtea i Selinga.
Nadjite šta je Hegel pisao u Fenomenologiji duha o metafizici polne ljubavi,i to uporedite sa istom temom kakmo je pisao Sopenhauer.Videcete da je Sopenhauer tu ocigledno pokrao Hegela,samo sto je Hegel metafiziku polne ljubavi objasnio na jedanmaestralan način filozofskim jezikom,a Sopenhauer je to udrobio na jezik svetine.
Ja to mogu lako i naći,citirati obojicu pa da se uporedi,mada oduzelo bi mi vremena.
Glupo mi da mnogo pišem o Bekonu,beznacajan je.
A što se tiče Dekarta,on je početak savremene zapadne filozofije i jedan od grobara iste.Tu je Paskal potpuno bio u pravu što se na njega ustremio.Dekart je poput vecine vidjenijih zapadnih filozofa bas i unistio filozofiju jer je bio previse racionalan,pokusao je da nacini filozofiju kao neku prirodnu nauku,da bude egzaktna.To su bili i engleski filozofi,i naravno Kant kao najvidjeniji od svih.
Hegel je verovatno osetio kuda ide taj brod filozofije i pokusao je da spase taj brod da bude potopljen.
Sav taj idealizam,sva ta tvrdnja da je ovaj svet samo privid,da filozofija treba da bude egzaktna i da se bavi onim što je moguće,je i dovelo nju u corsokak koji ni do danas nije prevazidjen.
Tako da su dekart,Lok,Hjum,Barkli,Kant i sl i unistili zapadnu filozofiju,ubedili su da je ona nemoguća.I samim tim je to utrlo put nauci,na stetu slobode misli naravno.
Jer ako se filozofiji izbije metafizika,onda je filozofija samo sluskinja nauke.Imamo metafiziku i fiziku,ako oduzmemo ovu prvu,onda ostaje samo fizika,a to je prirodna nauka,dakle ona klasicna nauka,a tu je onda filozofija visak.
Toga možda već imamo kod Platona jer on je neobično cenio geometriju,i možda je to već bio poguban pokusaj da se filozofija racionalizuje i svede da bude egzaktna.
Filozofija treba da bude bliska sa religijom a ne sa naukom.Vidimo danas dokle nas je nauka dovela.
No iza ti nazovi velikih dostignuca Dekarta,Kanta i sl izviruje ništa drugo nego materijalizam.U stvari sve je to odlika dominirajuce osobine zapadnog sveta i nacina zivota,a to je materijalizam.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-26 02:30 AM
Badboy_Romeo
(Bla bla blah...)
Prijatelju,bojim se da i ne znaš šta je filozofija,šta nauka a šta religija,gde su njihove granice.Sve si ti to pomesao i udrobio.
Ja razumem da si racionalista,da podržavas tu egzaktnost,ali filozofija se ne bavi proverenim istinama,ona se bavi mnogo tezim pitanjima.
Za te proverene „istine” je zaduzena nauka, tj prirodne nauke kao fizika,hemija,biologija itd.
Ako si ti bivši djavo666,koji živi u Svajcarskoj,secam se da sam sa tobom jednom polemisao o zivotu u toj zemlji.I upamtio sam i shvatio da si veliki materijalista i slepi sledbenik zapadnog nacina zivota.Nešto si trubio i hvalio lopovski način zivota tamo.Dakle ti kao metarijalista,i svi materijalisti,vi ste potpuno operisani od svakog dubljeg saznanja i spoznaje.To ne ide jedno sa drugim,materijalisti je potpuno strana svaka bistrina,svaka metafizika i istinsko poimanje.
Ja sve ljude koje srećem a vidim da su debelo u zabludi,to je zapravo klasicna svetina,stalno nešto lupetaju,svi njima je zajednicka osobina da su materijalisti.samo sto neki,uglavnom oni koji žive na Zapadu,taj svoj materijalizam malo uspesnije prikrivaju jer su uspeli da nešto para i zarade.Dok najprimetniji je onaj materijalista koji je sirotinja a zudi za materijalnim dobrima,a ne uspeva ih steci.
Ali u sustini ste isti i jedni i drugi.
I ta tvoja mrznja na religiju,to kao neko velicanje filozofije na njen racun,to je sve ishitreno i osobina ljudi koji ne poznaju nijednu od te dve oblasti.Pogledaj i većinu filozofa,bili su religiozni.Sam Dekart je govorio da je spreman da se odrekne svake svoje filozofske postavke ako ona negira boga i Sveto pismo.
+0 / -0
0
toplap
(Neumorni)
2013-12-26 07:52 AM
Dovlaa - godinama verglas jedno te isto tvoje ubeđenje... Matewrijalizam... Kapitalizam... Pa Dekart... Pa Platon... I da ne nabrajam...
Lepo saopšti ljudima koji je od tvojih FILOSOFA uopste shvatio i dotaknuo se poimanje Boga?
Niko.
Ako TI mislis da ima takvog - na dobrom si putu da postanes Nobelovac...
Majke ti, koji si dokumentarac o Bogu gledao?
Nema toga.
Bog je u tvojoj glavi onoliko koliko je bio i kod tvojih filosfa. Bog se zaceo u glavi kod onih koji ne raspolazu naučnim dokazom da ON postoji.
Ti od tvog postojanja, dok pišes-prodajes knjige (stvaras egzistenciju) pomišljaj da se i nekakav Stvaraoc, iz njemu znene potrebe, latio posla za stvaranje...
Svasta!
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-26 11:14 AM
Joooj Dovlaa,
Ne želim, da citiram kilometarske tekstove...Uglavnom Platon je prvio postavio tu spomenutu postavku, zatim je Bekon proshirio u drugom spomenutom citatu, zatim Shopenhauer u trecem spomenutom citatu. To je bio hronoloshki redosled. Takođe je Kant razmatrao pomenutu postavku, i josh par filosofa u periodu Bekon-Shopenhauer.
Sklad choveka sa prirodom, Tvorac (bog), razumevanje ustrojstva svemira, njegov poredak i pravichnost, centripetaqlna i centrifugalna sila i sav znani polaritet (jin i jang) je filosofija istoka, ali su zapadni filosofi to pokushali da ovjasne drugachije i doshli do zida zvanog materijalizam, tachnije razbijali su sve do ideje i volje a tu je osnova materija, i zato tu dolazi do krize zapadna filosofije.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-26 11:49 AM
balansero
ovaj drugi deo tvog posta mi dobro izgleda.
Neumorni,posto kažeš da nemas stana,stanujes u tudjem,nemas para dakle,imam predlog kako da radis nešto pa da zaradis novca.
Pisanje knjiga ti ne ide,bolje ti pocni da prodajes polovne dobro ocuvane kondome.
To je posao buducnosti.
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-26 01:51 PM
Dovlaa, trabunjaš kao i obično...u nedostatku argumenata koristis se jeftinim trikovima pokusavajuci da diskusiju prebacis na svoj primitivan teren ko šta ima, odakle je, da li je peder i slično :)
Procitaj Sopenhauera, on je lepo pisao o tim tvojim „argumentima” koji su stari koliko i svet...to je abeceda filozofije za koju si ti još uvek nazalost ostao nepismen.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-26 01:59 PM
ako se neko koristio jeftinim trikovima kako bi bio u pravu onda
je to Sopenhauer jer on je čak napisao I knjigu na tu temu.
Uzmi ti pa je procitaj,zove se „Eristička dijalektika ili kako da se bude u pravu
objašnjeno u 38 trikova”.
Eto ko se sluzio trkikovima.To nije moj stil,nisam rekao za nekoga da je bio peder,bar ne u zadniim postovima ovde.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-26 02:02 PM
Da,i posto kažeš da se filozofija treba baviti proverenim istinama,
mada ne znam šta će tu filozofija ako je nešto već istinito,ja ti
predlazem da osnov filozofije bude već proverena I dokazana istina da
govno smrdi.To je već aksiom,pa neka ta istina bude temelj filozofije I c
neka student krenu da uce filozofiju baziranu na toj istini.
+0 / -0
0
Viko
(Diplsp)
2013-12-26 07:12 PM
Kada bi se filozofije bavila „proverenim istinama” onda se ne bi trebala zvati tako kako se zove, filozofija.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-27 12:42 AM
Viko
(Diplsp)
Kome ja to da objasnim?
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-27 11:48 AM
Filozofija pokusava da gradi svoja saznanja na odredjenim aksiomima kao što se i kuca zida na temelju...inače bi bio cardak ni na nebu ni na zemlji. To ne znači da su ti aksiomi svetinja, svakome je dozvoljeno da ih pobije i pruzi neke druge u granicama svojih mogućnosti.
Ipak cilj filozofije nije prazno fantaziranje, kojem ga vodi cista metafizika, već stizanje do istine o nama i svetu koji nas okruzuje.
Istine koja se može proveriti, koja je otporna na sve vrste provera.
Tvoje shvatanje filozofije upravo govori o tome da ti ne shvatas da nema nikakve razlike između metafizike i bilo kakvog trabunjanja u istoj meri u kojoj je nemoguće razlikovati laz od istine ako zabranimo bilo kakvu mogućnost provere.
+0 / -0
0
Dovlaa
2013-12-27 03:35 PM
Neki filozofi,mislim Aristotel prvi,jesu rekli da filozofija prvo pocne
od aksioma,ali ti si vodjen time pogresno mislio na nešto drugo,nešto
sto nije u duhu filozofije.
Neshvatanje značaja metafizike je neshvatanje filozofije.Bilo je filozofa koji su hteli da izbace metfiziku iz filozofije,
ali filozofija bez metafizike nema smisla.Već sam ti napomenuo da postoji fizika I metafizika,ako odbacis metafiziku,onda ostaje filozofima samo fizika,
a fizikom se bave naučne discipline,opne egzaktne.
Na zalost,opet moram da ponovim,ti ne znaš ni osnovne stvari iz filozofije,zato tako I brljas.
Ne znaš šta je predmet proucavanja filozofije a šta nauke.
Ne znaš cime se bavi filozofija,ti mislis sto si čuo za Kanta I platona da znaš šta je smisao filozofije.
Ako se filozofija ne bavi onim što je van iskustva,a to tako dodje ako se odrekne metafizike,onda to I nije filozofija,ona nema smisla onda.
Na zalost vodeci zapadni filozofi bas zato I jesu doveli filozofiju u corsokak.želeli su da filozofiju pretvore u klasicnu nauku,nauku „tacnu” kao sto je fizika ili hemija,onako egzaktnu kao
matematika.I iduci tim putem su učinili da filozofija izgleda kao nemoguća,ništa se ne može saznati,sve je varka,svet je samo volja I predstava.I time su rekli zapravo da je filozofija obična tlapnja,mastarenje I
da ljudima jedino preostaje nauka.Neki su ali manji broj na zalost otisli u religiju a vecina u nauku.
I zato danas imamo jadno carstvo nauke bez filozofije.
Metafizika jeste nezgodna,skakljiva,ali ni naucna istina nije potpuna istina,vise se puta pokazalo.Tako da je bolji ipak metafizicki misticizam od naučne„istine”.
To je kao sto je onaj rekao da je bolji I Sokrat pesimista nego vesela svinja.Tako nekako,parafraziram.
+0 / -0
0
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
2013-12-27 07:33 PM
Daj ne lupetaj vise, imaj milosti :)
Ne shvatas da su bez egzaktnosti laz i istina isti.
Nemam nameru da se natezem sa tobom...možda shvatis jednog dana koliko si plitak.
+0 / -0
0
mournblade
(life)
2013-12-27 08:29 PM
Ma daj djavole šta pricas:
„Nemam nameru da se natezem sa tobom...možda shvatis jednog dana koliko si plitak.”
*
Ova recenica nema smisla :)
Kad bi on to mogao shvatiti onda ne bi bio plitak. Ovako šta mu ostaje, da živi kao i ostala svetina s tom razlikom sto je on umislio da nešto zna. Tipican primer turbo/folk filozova iliti filozofskog travara koji bas kao i svi travari lece sve pa tako i on zna sve.
+0 / -0
0
dulebg
(posmatrach)
2013-12-30 06:59 PM
Морал је механизам којим се друштво брани од појединца и усмерава га у свом интересу.
+0 / -0
0
balansero011
(.)
2013-12-31 01:24 PM
Dokazi ne mogu biti temelj filozofiji, jer dokazi izvode iz poznatih nepoznate postavke.
Filozofiji je sve nepoznato i strano, i nishta ne pretpostavlja kao poznato, ne samo odnos pojava već i same pojave.
+0 / -0
0
Viko
(Diplsp)
2014-01-08 08:08 PM
Moral je „zvakaca guma” i o njemu će mo se teško svi sloziti. Dovoljno nam je da živimi i da se ponasamo tako prema drugima, kako bismo zeljeli da se drugi pomasaju prema nama. Ovo je sigurno previse jednostavno receno, ali kako rekoh dovoljno za svakodnevni „moralni” zivot.
Looking for Oil Diffuser Bracelets?
Select a country:
Australia
Austria
Bosnia-Herzegovina
Canada
Croatia
European Union
France
Germany
Montenegro
Netherlands
Serbia
Sweden
Switzerland
United Kingdom
United States of America (USA)
English |
Latinica
|
Ћирилица
© Trend Builder Inc. and contributors. All rights reserved.
Terms of use
-
Privacy policy
-
Advertising
.